Производството е по чл. 288 от ГПК.

Производството е образувано по касационна жалба на Т. Х. Т., който обжалва решение от 20.12.2011г по гр. д. № 4036/2011г на Софийски градски съд, в частта, с което е било отменено решение 29.11.2010г по гр. д. № 32658/2010г на СРС, 38 състав за отхвърляне на установителен иск на основание чл. 422 от ГПК за разликата над сумата 3589, 89лв до 3934, 51 лв доставена незаплатена топлинна енергия - съответно същата е призната за установена като вземане с решението на въззивния съд, както в частта, в която е признато за установено по иска с правно основание чл. 86 ЗЗД, че касаторът дължи на [фирма] лихва за забава върху главницата, в потвърдения с въззивното решение размер от 842, 33 лева

В останалата част въззивното решение не е обжалвано и е влязло в сила

В изложението на се изтъкват всички основания на чл. 280 ал. 1 ГПК и поставят следните въпроси:

Сочи се основание по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, поради противоречиво решавани от съдилищата въпроси, които не са формулирани, но изразяват тезите на ответника в процеса: липса на нотариална заверка на типовия протокол съгласно изискване в Общите условия, оттук незаконосъоблазно сключване на договора с [фирма] ; нищожност на облигационните отношения, както е приел СРС, 77 състав в реш. от 04.02.2010г по гр. д№25352/2009г ; надчислени мораторни, «измислени» лихви върху прогнозни, а не реални задължения, Пример в подкрепа на това възражение е цитирано реш. по гр. д№1754/2006г СРС 33 състав ; неприлагане на чл. 13 на Европейска директива 2006/23/ЕО от съда ; налагане порочна практика за неглижижране на цитираните две съдебни решения на състави на СРС,отказ на българския съд да санкционира непочтената търговска практика,

След преценка Върховен касационен съд ІІІ гр. отделение счита, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване.

Не са фолмулирани ясни и конкретни въпроси, с което не е отговорено на общото изсикване на чл. 280 ал. 1 ГПК. Поставените теми - за нищожност на облигационните отношения при общи условия съгл. Закона за енергетиката поради «неравноправни клаузи», формата на договора между етажната собственост и фирмата «Т.», отчитала топлинната енергия, отчитането на топлинната енергия при дяловото разпределение при прогнозни вноски и пр., не са конкретизирани дори във връзка с конкретните възражения по делото и решаващите съображения на съда във връзка с тях, Действието на договора между етажната собственост и фирмата«Т.», отчитала топлинната енергия, няма връзка с решаващите съображения на съда относно обжалвания размер на задължението и дори по поставените теми да се изведат и формулират правни въпроси, те няма да имат връзка с предмета на частичното обжалване, което в частта за главницата е за присъдената разлика до размера на 3934, 51 лв доставена незаплатена топлинна енергия. За да присъди тази разлика, въззивният съд е изложил решаващи мотиви във връзка с началния момент на погасителната давност.Тезите за наличие на противоречиво решавани правни въпроси в изложението нямат връзка с изложените от съда решаващи мотиви, нито с приложимите правни норми. В частта, с която е потвърдено установяването на дълга по главницата, решението на въззивния съд не се обжалва,

Възраженията на ответника по отношение дължимостта на лихвата за забава също не са не са довели до поставянето на материалноправен въпрос по смисъла на чл. 280 ал. 1 ГПК. Не е обоснован и довода за противоречива практика при основанието на чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК. Цитират се първоинстанционни решения -няма данни да е влязло в сила реш. от 04.02.2010г по гр. д№25352/2009г, а решение по гр. д№17547/2006г е постановено по спор на друго основание и не изразяват формирана съделбна практика по тезите, застъпвани от защитата. В обжалваната част въззивното решение е съобразено с практиката на ВКС.

Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

Не допуска касационно обжалване

решение от 20.12.2011г по гр. д. № 4036/2011г на Софийски градски съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.