О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 923

гр. София, 12.04.2024 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България,Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЙОНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

ИВАНКА АНГЕЛОВАизслуша докладваното от съдия Анна Баева т. д. № 1680 по описа за 2023г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Рила комерс“ ООД, представлявано от управителя Г. К., срещу определение № 10770 от 25.10.2022г. по ч. гр. д. № 367/2022г. на СГС, ГО, II-В въззивен състав, с което е оставена без разглеждане подадената от дружеството частна жалба с вх. № 23019527 от 15.03.2021г., уточнена с молба с вх. № 33773 от 01.06.2022г., срещу разпореждане от 14.12.2020г. по гр. д. № 11953/2013г. на СРС, 28 състав, с което е оставено без уважение искането за обезсилване на издадената по същото дело заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и дружеството е осъдено да заплати на Й. З. С. разноски в размер на 800 лева.

Частният жалбоподател излага съображения за недопустимост на процесната заповед за изпълнение от 26.03.2013г. поради нищожност на записа на заповед от 01.11.2011г., посочен като основание за издаването й. Поддържа, че е неоснователен доводът на насрещната страна, че изпълнителното основание е годно с оглед извършения съдебен контрол, въпреки нищожността, която не се покрива с давност. Твърди, че е преминала през съдебен контрол заповед за изпълнение, основана на запис на заповед с един падеж на конкретна дата, какъвто не е записът на заповед „с два падежа“, представен със заявлението по чл.417 ГПК. Поддържа, че съгласно съдебната практика заповед за изпълнение при нищожен запис на заповед по чл.486 ТЗ поради два падежа – на дата и на предявяване, е недопустима. Твърди, че в обжалваното определение...