№ 926

[населено място], 12.04.2024 година

Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, 5 състав, в закрито заседание на четвърти април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

Председател: Росица Божилова Членове: Ивайло Младенов

Анна Ненова

като разгледа докладваното от съдията докладчик Анна Ненова т. д. № 1326 по описа за 2023г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „ЛГР Джи Енд Ем“ ЕАД срещу решение № 162 от 09.03.2023г. по в. т.д. № 909/2022г. на Апелативен съд – София, с което е потвърдено решение № 260446 от 29.06.2022г. по т. д. № 2678/2019г. на Софийски градски съд. С първоинстанционното решение касаторът е осъден да заплати на „Лайтхаус Голф Ризорт“ АД (в несъстоятелност), на основание чл. 57, ал. 2 от ЗЗД, сумата от 4 559 852. 58 лева, представляваща равностойност на отчуждени от него недвижими имоти, предмет на апорт от 21.06.2011г. в капитала на „ЛГР Джи Енд Ем“ ЕАД, който апорт е бил обявен за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Лайтхаус Голф Ризорт“ АД, на основание чл. 647, ал. 1, т. 6 от ТЗ, съгласно влязло в сила решение № 260025 от 10.01.2022г. по т. д. № 2678/2019г. на Софийски градски съд.

Оплакванията на касатора са, че въззивното решение е очевидно неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания по чл. 281 от ГПК за неговата отмяна. Според касатора съдът е приложил неправилно разпоредбата на чл. 57, ал. 2 от ЗЗД. Недвижимите имоти (предмет на апорта, които подлежат на връщане) са отчуждени преди отправена покана за връщане, съответно преди узнаване, че вещта се държи без правно основание. Ако се приеме, че е налице хипотезата, в която получателят е отчуждил вещта преди поканата, когато той дължи само онова, от което се...