О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 4364

София, 13.12.2022 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Р. Б. Второ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гълъбина Генчева

ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева

Емилия Донкова

като изслуша докладваното от съдия В. М. ч. гр. д. № 4089 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК

Образувано е по частна жалба на Л. С. Н. чрез пълномощника му адвокат Р. Д. против определение № 50157 от 04.10.2022г. постановено по гр. д. № 3071/2022г. по описа на Върховния касационен съд, Второ гражданско отделение, с което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима подадената от жалбоподателя молба за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 2 и чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение № 365 от 09.05.2008г. по гр. д. № 918/2007 г. на Софийски окръжен съд в частта му, с която е оставено в сила решение от 02.07.2007г. по гр. д. № 60/2007г. на Костинбродски районен съд за отхвърляне иска на Л. С. Н. за делба на втория етаж от сградата - северен близнак, построена в УПИ **, кв. 60 по плана на [населено място].

Жалбоподателят моли да се отмени обжалваното определение като неправилно. Развива съображения, че оспорването на неистинността на документ по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК представлява по същността си инцидентен установителен иск. Затова решението, с което се приема, че документът е неистински, съставлява решение по чл. 124, ал. 4 ГПК, т. е. неистинността на документа е установена по съдебен ред както изисква чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК.

Ответниците по частната жалба В. А. С. и С. А. С. в писмения си отговор считат, че молбата за отмяна правилно е приета за недопустима.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

При преценка на основателността й Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, приема следното:

В подадената от Л. С. Н. молба за отмяна на влязло в сила решение се сочат основанията по чл. 303, ал. 1, т. 2 и т. 1 ГПК. Твърди се, че е постановено влязло в сила решение, с което е установена неистинност на документ, приет като доказателство по делото, върху който е основано решението, чиято отмяна се иска. Твърди се евентуално, че са налице нови обстоятелства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му. Представено е влязло в сила решение по гр. д. № 908/2019г. на Костинбродски районен съд, потвърдено с решение № 61 от 17.02.2022г. по гр. д. № 605/2021г. на Софийски окръжен съд, с което по реда на чл. 194, ал. 2 ГПК е признато за установено, че заявление по чл. 56 ЗТСУ/отм./ от 20.02.1978г. е неистински документ, тъй като подписите в него не са положени от С. И. и В. И..

В решението, чиято отмяна се иска, е прието, че съсобственост по отношение на втория етаж от жилищната сграда не съществува. Съдът е посочил, че с нотариално заверено заявление по чл. 56, ал. 2 ЗТСУ, вписано на 20.01.1978г. С. Н. И. и В. И. И. (наследодатели на молителя ) са учредили право на надстрояване за втори етаж на А. С. Н. - наследодател на ответниците. Доколкото правото на надстрояване е учредено само от съсобствениците, притежаващи 1/2 ид. ч. от дворното място, то суперфициарят е придобил 1/2 ид. ч. от правото на строеж, а след изграждането на етажа - 1/2 ид. ч. от собствеността върху него. По отношение на останалата 1/2 ид. ч. са изложени съображения, че тя е придобита от А. Н. чрез давностно владение. По тези съображения е отхвърлен иска за делба на втория етаж от жилищната сграда. В това производство оспорване истинността на нотариално заверената декларация за учредяване право на надстрояване по реда на чл. 56, ал. 2 ЗТСУ/отм./ не е било направено.

С обжалваното определение предходният състав на Второ гражданско отделение е намерил молбата за отмяна и на двете заявени основания за процесуално недопустима. По отношение на първото основание за отмяна е приел, че представеното влязло в сила решение № 61 от 17.02.2022 г. по гр. д. № 605/2021г. на Софийски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 260033 от 25.05.2021г. по гр. д. № 908/2019г. на Костинбродски районен съд не представлява решение, каквото визира чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК. С това решение съдът се е произнесъл не по инцидентен установителен иск по чл. 212 ГПК, а по процесуалното действие по оспорване истинността на документ по чл. 193 ГПК. Това произнасяне, макар и направено с диспозитива на съдебното решение, има характер на определение. То не се ползва със сила на присъдено нещо и има значение само за доказването по конкретното дело. Поради това решението не може да се приравни на установяване неистинността на документ, на който е основано решението, по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК. В тази насока съдът се е позовал на разясненията в Тълкувателно решение № 5/2012г. на ОСГТК, т. 1 и 3.

По отношение на второто, евентуално заявено, основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК молителят не е посочил кои са новите обстоятелства от съществено значение за делото, които не са били известни при решаването му. Дори да се приеме, че такова ново обстоятелство е приетата по другото дело експертиза за неистинността на подписите под декларацията по чл. 56 ЗСТУ/отм./ и/или съдебното решение по това друго дело, с което същата декларация е призната за неистински документ, то молбата за отмяна отново се явява недопустима. Установяването неистинността на документ от значение за делото е основание за отмяна само в хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК и то ако е установена по надлежен съдебен ред. Това означава, че неистинността на документ не може да се релевира и като друго основание за отмяна, в частност това по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.

Настоящият състав намира обжалваното определение за неправилно.

Следва да бъдат споделени съображенията, че основанието по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК изисква престъпните обстоятелства да са установени по надлежния ред, което означава с влязла в сила присъда на наказателен съд, споразумение в наказателно производство или с влязло в сила решение по иск по чл. 124, ал. 5 ГПК. В случая е представено влязло в сила решение, с което се установява неистинност на документ, който от значение за разрешаването на спора. С оглед на това не може да се приеме, че молбата за отмяна е нередовна. Дали представеното решение, в което неистинността на документа е установена в рамките на производство по чл. 193 ГПК, действително попада в хипотезата на основанието на чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК е въпрос на основателност на молбата за отмяна. В тази насока са и разясненията в Тълкувателно решение № 7/2014г. на ОСГТК, т. 10. Според тях задължението за представяне на писмени доказателства е условие за редовност на молбата когато тя се основава на непълнота на фактическия или доказателствен материал по делото, установена след влизане в сила на решението /чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК/; на установени по съответния ред неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, на престъпно действие на страна и/или на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото/ чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК/; когато решението е основано на постановление на съд или на друго държавно учреждение, което впоследствие е било отменено /чл. 303, ал. 1, т. 3 ГПК/. Ето защо, когато е направено мотивирано изложение на конкретно основание за отмяна и в хипотезите на чл. 303, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ГПК са представени доказателства, които могат да бъдат отнесени към поддържаното основание за отмяна, то молбата за отмяна е редовна и следва да бъде разгледана. По основателността й съдът ще се произнесе след изслушване на страните в открито съдебно заседание - чл. 307, ал. 2 ГПК.

Предвид изложеното обжалваното определение, с което молбата за отмяна е оставена без разглеждане, следва да бъде отменено и делото върнато на предходния състав на Върховния касационен съд за разглеждане на молбата за отмяна по същество.

Воден от горното Върховният касационен съд, състав на II г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 50157 от 04.10.2022г. постановено по гр. д. № 3071/2022г. по описа на Върховния касационен съд, Второ гражданско отделение.

ВРЪЩА делото на състава на Второ гражданско отделение за разглеждане на молбата за отмяна.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: