4О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 896

София, 10.04.2024 година

Върховен касационен съд - Търговска колегия, I търговско отделение, в закрито заседание на осми април, през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав :

Председател: Елеонора Чаначева

Членове: Васил Христакиев

Елена Арнаучкова

след като изслуша докладваното от съдия Арнаучкова т. д.№ 1357 по описа на ВКС за 2023г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по подадената чрез адв.Р. Б. касационна жалба на Б. Д. Д. (ответник в производството пред първоинстанционния съд) срещу решение № 19 от 12.01.2023г. по възз. гр. д.№ 766/2022г. на ОС - Благоевград в частта, с която, след частична отмяна на първоинстанционното решение, е постановено друго, с което по предявения по реда на чл.422 ГПК иск на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. клон България, [населено място], се признава за установено, че Б. Д. Д. дължи на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., на осн. чл.23 ЗПК, поради нищожност, на осн. чл.22 ЗПК, на сключения между тях договор за потребителски кредит № PLUS-14644128, чистата стойност на кредита, представляваща непогасената главница в размер на 6904.10лв., за която е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч. гр. д.№ 149/2021г. на РС - Благоевград, и са присъдени разноски в тежест на касатора.

Според касатора е налице основанието за касационно обжалване по чл. 281, т.2 ГПК - недопустимост.То е обосновано с доводи, че, признавайки за установено вземане за чистата главница по договора, на основание чл. 23 от ЗПК, съдът се е произнесъл по непредявен иск. Евентуално, касаторът поддържа, че решението в обжалваната част е неправилно.Искането е за неговата отмяна и за постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен и за присъждане на разноски

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК са въведени основанията за допускане...