О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 160

гр.София, 31.01.2014 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Митова

ЧЛЕНОВЕ Емил Томов

Драгомир Драгнев

като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 5676 по описа за 2013 г. приема следното:

Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Д. П. К. срещу решение № 1520 от 09.07.2013 г., постановено по в. гр. д. № 1803 по описа за 2013 г. на Варненския окръжен съд, Гражданско отделение, пети състав, с което е потвърдено решение № 2011 от 26.04.2013 г. по гр. д. № 17417 по описа за 2012 г. на Варненския районен съд, Гражданско отделение, осемнадесети състав, за отхвърляне на предявените от касатора против [фирма] искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ за отмяна на дисциплинарното му уволнение, извършено със заповед № 545 от 7.11.2012 г., и за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност.

Касаторът Д. П. К. твърди, че решението на Варненския окръжен съд е неправилно, необосновано и постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-основание за касационно обжалване по чл. 281, ал. 1, т. 3 от ГПК. Като основания за допускане на касационното обжалване касаторът сочи точки 1 и 3 на чл. 280, ал. 1 от ГПК по следните въпроси:

1. Когато конкретните факти, заради които е издадена заповедта за уволнение, са формулирани в друг документ, кога най-късно този документ може да бъде връчен на работника или служителя? Според касатора...