5 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 834 гр.София,04.04.2024г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т.д. №1896 по описа за 2023г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.3, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на „Първа инвестиционна банка“ АД против определение №2375/28.09.2023г. по ч. гр. д.№2239/2023г. на Софийски апелативен съд, ГО, 1 състав. С него е потвърдено определение №7811/26.06.2023г. по гр. д.№7087/2023г. на Софийски градски съд, с което е прекратено производството по делото поради неподведомственост на спора на съд в Република България.
В частната касационна жалба са въведени доводи за неправилност на обжалваното определение. Касаторът счита за неправилен решаващия извод на съда, че в процесния случай следва да се приложи защитната компетентност по потребителски договори, съгласно чл.18 от Регламент (EС) №1215/2012 на Европейския парламент и Съвета от 12.11.2012г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела. Поддържа, че приложима към спора е разпоредбата на член 7, т.1, б. б) от същия регламент, в който е уредена специална компетентност на съда по дела, свързани с изпълнение на задължения по договор за предоставяне на услуги, като компетентен е съдът на държавата членка, където услугите са били предоставени или е трябвало да бъдат предоставени. Излага доводи, че в чл.17 от Регламента е уредена компетентността на съда при потребителски договори включително договори за заем, изплатим на вноски или за всяка друга форма на кредит, предоставен за финансиране на продажбата на стоки, като е предвидена компетентност на съда, където потребителят има местоживеене. Счита, че решаващо значение за правилното определяне на компетентността в случая...