ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева

ч. т.дело № 1745 /2013 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК по повод подадена частна касационна жалба от [фирма], [населено място],[ЕИК], чрез адвокат А. Р., с вх.№800/ 01.02.2013 г. на Пазарджишкия окръжен съд, срещу Определение №59 от 22.01.2013 г. по в. гр. д.№84/2013 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е потвърдено определение от 23.10.2012 г. по гр. д.№3080/2012 г. на Пазарджишкия районен съд, с което е оставено без уважение възражението на настоящия частен жалбоподател за местна неподсъдност на предявения от [фирма], ЕИК[ЕИК], [населено място] срещу частния жалбоподател и [фирма],[ЕИК], [населено място], [община] иск с правно основание чл. 372 ТЗ за заплащане на превозно възнаграждение. Пазарджишкият окръжен съд е възприел изводите на районния съд, че след като двете ответни търговски дружества са със седалища в различни съдебни райони, на основание чл. 116 ГПК подсъдността е изборна за ищеца. Частният жалбоподател [фирма] твърди, че обжалваното определение е неправилно, тъй като съдът не е взел пред вид доводите му за злоупотреба от страна на ищеца при привличането като втори ответник на [фирма] само с цел заобикаляне правилата за местна подсъдност. Навежда и доводи, че твърденията на ищеца за встъпване на ответника [фирма] в дълга на първия ответник и настоящ частен жалбоподател, не е подкрепено с никакви доказателства.

Формулира следните правни въпроси: „1. Представлява ли злоупотреба с право и заобикаляне правилата на местната подсъдност, ако при подаване на исковата молба, ищецът привлече и втори ответник по делото с адрес в друг съдебен район, различен от този на първия ответник, когато вторият ответник няма никакво отношение към предмета на спора?” и 2. „Когато искът е...