ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева

т. дело № 1304 /2013 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 288 във вр. с чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по повод постъпила касационна жалба от „Т. А. Л.”със седалище Н., К., чрез адвокат В. М., с вх.№164 от 07.01.2013 г. на Бургаския апелативен съд, срещу решение №104 от 22.11.2012 г. по в. т.д№301 /2012 г. на Бургаския апелативен съд, с което е потвърдено решение №97 от 17.04.2012 г. по т. д.№599/2009 г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлен предявеният от касатора срещу „К. М.” А., ЕИК[ЕИК] и [фирма]/н/, Е. иск с правно основание чл. 646, ал. 2, т. 3, ТЗ, изм. за установяване спрямо кредиторите на несъстоятелността на [фирма]/н/ нищожността на договорна ипотека, сключена между [фирма], като кредитор и [фирма], като кредитополучател и ипотекарен длъжник, учредена с нот. акт №1, том ІV, нот. д.№494/2005 г. на нотариус П. К. с район на действие РС П., вписана с вх. рег.№1073/30.09.2005 г., акт №62, т.І, д.№775/2005 г. на Служба по вписвания и на особен залог, учреден с договор за залог от 27.09.2005 г. между [фирма] и [фирма], вписан в ЦРОЗ под №2005100300082. Бургаският апелативен съд е възприел изводите на окръжния съд, че закупуването на вземането от ответника „К. М.” А., не е извършено в нарушение на чл. 4 и чл. 19 ЗДСИЦ, поради което и на основание чл. 24 ЗДСИЦ за сключените обезпечителни договори за учредяване на ипотека и особен залог са неприложими разпоредбите на чл. 646 ТЗ.

Касаторът „Т. А. Л.” твърди, че обжалваното въззивно решение е неправилно, постановено в нарушение на чл. 24 ЗДСИЦ, защото счита, че с него не се изключва приложението...