Председател: ПЛАМЕН СТОЕВ

Членове: ЗЛАТКА РУСЕВА ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

изслуша докладваното от съдията Първанова гр. д. № 523 по описа за 2015 год., и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по молба на В. И. К. и К. К. К. за отмяна на основание чл. 303 и сл. ГПК на влязлото в сила решение № II-65-143 от 22.05.2013 г. по гр. дело № 57201/2012 г. на Софийски районен съд. В молбата за отмяна се твърди, че само молителката е била посочена като длъжник, но ползвател на топлоснабдения имот наравно с нея е и вторият молител - неин съпруг. Считат, че той е необходим другар в производството, не е бил уведомен за воденото дело и е бил лишен от възможността да участва в производството по него. Искат обжалваното решение да бъде отменено.

Ответникът по молбата за отмяна [фирма] и третото лице помагач [фирма] не вземат становище по нея.

С оглед изложените в молбата за отмяна твърдения поддържаното основание за отмяна следва да се квалифицира по чл. 304 ГПК.

Следва да се допусне до разглеждане подадената молба от К. К. К. молба за отмяна по поддържаните от него доводи, че е налице хипотезата на чл. 304 ГПК. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 3 ГПК.

Молбата за отмяна, подадена от В. И. К., е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Доколкото в производството по посочените дела не е взел участие нейният съпруг К. К. К., поддържайки молбата за отмяна единствено на това основание, тя предявява чужди права от свое име. Това е допустимо само при процесуална субституция, каквато не е налице. По тази причина молбата за отмяна на горепосоченото решение следва да се остави без разглеждане като недопустима.

Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на второ...