Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: С. П. Членове: Р. Д. Т. К. при секретар Ж. М. и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя С. П. по административно дело № 1694 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане на В. П. от гр. Ловеч, [улица], [номер], за отмяна на влязло в сила решение № 525/25.10.2021 г., постановено по адм. д. № 295/2021 г. по описа на Административен съд Плевен. С него е отхвърлено оспорването на жалбоподателя, действащ като ЧСИ с рег. № 879 с район на действие ОС Ловеч, срещу решение № ПИ-77/05.03.2021 г. на директора на Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) София, с което е потвърдено разпореждане за изпълнение изх. № С210022-155-000002/10.02.2021 г., издадено от главен публичен изпълнител при ТД на НАП София, определящо дължима сума за внасяне в общ размер на 1 025 318,61 лв. главница и лихви, на основание чл. 211, ал. З вр. чл. 206, ал. 2 и чл. 211, ал. 1 ДОПК.

В подаденото искане са изложени доводи за наличие на нови обстоятелства и писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Като такива са посочени влязло в сила решение № 8197/20.12.2016 г., постановено по адм. д. № 4801/2016 г. на Административен съд София град, с което по жалба на Онар ЕООД е отменен ревизионен акт от 11.01.2016 г. по отношение на отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 700 740 лв. и писмо № 94-В-689/12.11.2021 г. на директора на ТД на НАП София за отказан достъп до изп. д. № 170361884/2017 г. срещу длъжника Онар ЕООД. Заявява, че съответните обстоятелства не са били известни на страната към момента на постановяване на решението от АС Плевен и имат съществено значение за крайния изход от делото. В проведеното открито съдебно заседание претенцията отмяна се поддържа заедно с процесуалния представител адв. Л., който излага подробни съображения.

Ответникът по искането директорът на ТД на НАП София, чрез юрк. Р., оспорва същото като неоснователно по съображения, изложени в представено писмено възражение и в съдебно заседание. Моли същото да бъде отхвърлено, както и да се присъдят разноски за юрисконсулт.

При извършена проверка настоящият тричленен състав на ВАС, Осмо отделение намира, че искането за отмяна е процесуално допустимо, като подадено от лице с правен интерес в преклузивния срок по чл. 240 АПК във вр. с 2 ДР ДОПК, против подлежащ на отмяна влязъл в сила съдебен акт, съгласно чл. 237, ал. 1 АПК. Разгледано по същество е неоснователно.

Със съдебното решение, чиято отмяна се иска, е отхвърлена жалбата на В. П. срещу решение № ПИ-77/05.03.2021 г. на директора на ТД на НАП София, с което е потвърдено разпореждане за изпълнение изх. № С210022-155-000002/10.02.2021 г. относно ангажирана солидарна отговорност на основание чл. 211, ал. З вр. чл. 206, ал. 2 и чл. 211, ал. 1 ДОПК и определена дължима сума за внасяне в общ размер на 1 025 318,61 лв. или главница - 739 988,94 лв. и лихви за просрочие - 285 329,67 лв.

Безспорната фактическа обстановка по делото касае допуснато от ЧСИ изплащане на суми на длъжник въпреки полученото запорно съобщение № 485/23.03.2017 г. и в нарушение на разпоредбите на ДОПК и Закона за особените залози. Наведените основания за отмяна с искането са насочени срещу заключението на решаващия съд по приложението на материалния закон, както и твърдения за допуснати множество и съществени процесуални нарушения в хода на делото.

Отмяната по реда на Раздел I от Глава четиринадесета, чл. 237 - 244 АПК, е извънреден и извънинстанционен способ за защита срещу неправилните съдебни актове. Съответните хипотези са уредени изчерпателно в разпоредбата на чл. 239 АПК. Последните не могат да бъдат тълкувани разширително, тъй като чрез тях се преодолява силата на пресъдено нещо на съдебния акт.

Съгласно приложимата хипотеза на чл. 239, т. 1 АПК, влязлото в сила решение подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Законовите предпоставки са свързани с установена в по-късен етап непълнота на фактическия или доказателствен материал, която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. По смисъла на цитираната разпоредба нови обстоятелства са факти от действителността, които са значими спрямо спорното правоотношение, докато нови доказателства са писмените доказателства за новооткрити факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. И в двата случая законът свързва невъзможността последните да бъдат включени в предмета на приключилото дело по изцяло обективни и независещи от страната причини. Новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото.

Настоящият състав на Върховния административен съд приема за неоснователни твърденията в искането за отмяна, че представените писмени доказателства - решение № 8197/20.12.2016 г. по адм. д. № 4801/2016 г. на Административен съд София град и писмо № 94-В-689/12.11.2021 г. на директора на ТД на НАП София, имат качеството нови доказателства и с тях се установяват нови обстоятелства от съществено значение за делото по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. При запознаване с тяхното съдържание става ясно, че цитираното съдебно решение на АССГ се отнася до публичните задължения на Онар ЕООД по РА № Р-22221015007778-091-001/11.01.2016 г., които са извън обхвата на изп. дело. № 170361884/2017 г. Същото се потвърждава и от представената справка за общите задължения на Онар ЕООД към 01.03.2021 г. от страна на НАП, в която са отбелязани единствено РА № Р-22221017001349-091-001/22.02.2019 г. и РА № Р-22221017005018-091-001/22.02.2018 г.

В съответствие с гореизложеното, за да се приеме, че посочените в искането за отмяна обстоятелства и доказателства са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, следва да се установи, че не са съществували докато делото е било висящо или че страната не е могла да се снабди с тях, ако е положила необходимата за водене на процеса процесуална активност. Представените към искането за отмяна доказателства са неотносими към главния спор по делото пред Административен съд Плевен и поради тази причина нямат значение за неговото разрешаване, а още по-малко съществено такова. Чрез съответните доказателства не се установяват факти, които имат значение към формираните от съда правни изводи.

Останалите изложени в искането за отмяна оплаквания са за неправилност на крайните изводи в решението на Административен съд - Плевен, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Същите представляват доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, които допустими единствено в първоинстанционното съдебно производство срещу решение № ПИ-77/05.03.2021 г. на директора на ТД на НАП София по реда на чл. 268, ал. 1 ДОПК и поради тази причина не следва да бъдат обсъждани

С оглед изложените съображения, не е налице основание по чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на влязло в сила решение № 525/25.10.2021 г., постановено по адм. д. № 295/2021 г. по описа на Административен съд Плевен, поради което подаденото искане за отмяна от В. П. на посоченото основание, следва да бъде отхвърлено.

При този изход на спора претенцията за разноски на ответника по искането за отмяна е основателна, поради което на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, на НАП следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на В. П., [ЕГН], с адрес: гр. Ловеч, [улица], [номер], за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение № 525/25.10.2021 г., постановено по адм. д. № 295/2021 г. по описа на Административен съд Плевен.

ОСЪЖДА В. П., [ЕГН], с адрес: гр. Ловеч, [улица], [номер], да заплати на Национална агенция за приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА

секретар:

Членове:

/п/ РОСИЦА ДРАГАНОВА

/п/ ТАНЯ КОМСАЛОВА