Решение №1687/16.02.2026 по адм. д. №367/2026 на ВАС, II о., докладвано от съдия Бранимира Митушева

Отказ за разрешение за разполагане на мобилен търговски обект върху общинска собственост поради несъответствие с одобрена схема

Разрешението за поставянето на преместваем обект и ползване на общинско място, съгласно чл. 7, ал. 1 от НРППОУТДОДЕГОТОП, следва да...
Абонирайте се, за да прочетете пълния текст на анотацията.

Кратко резюме на спора

- „Бурнарски“ ЕООД подава заявление за разрешение за ползване на място – общинска собственост, за разполагане на количка за хот-дог...
Абонирайте се, за да прочетете резюмето на спора.

 РЕШЕНИЕ № 1687 София, 16.02.2026 г. В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав: Председател:

ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове:

МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар

Илияна Иванова и с участието на прокурора

Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията

Бранимира Митушева по административно дело № 367/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „Бурнарски“ ЕООД, гр. Пловдив, подадена чрез процесуалния представител адв. Славчев, срещу решение № 9716 от 06.11.2025 г., постановено по адм. дело № 1291/2025 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение на кмета на Община Пловдив, с което е отказано издаване на разрешение за ползване на място – общинска собственост, за разполагане на количка за хот-дог по подадено от него заявление и е осъдено да заплати разноски по делото.

В касационната жалба се твърди нищожност и неправилност на решението – отменителни основания по чл. 209, т. 1 и т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът не е формирал своя самостоятелна воля, а е пресъздал съображенията по съществото на спора от друг съдебен акт по сходен спор. Излагат се и доводи относно незаконосъобразността на оспорения акт. Претендира се прогласяване нищожността на съдебното решение, а в условията на евентуалност неговата отмяна и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне, както и присъждане на разноски по делото.

Ответникът – кмета на Община Пловдив, редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не изпраща представител. В приложена по делото писмена молба, чрез процесуалния представител юрк. Б., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд /ВАС/, състав на второ отделение,...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Дело
  • Бранимира Митушева - докладчик
  • Галина Солакова - председател
  • Мариета Милева - член
Дело: 367/2026
Вид дело: Касационно административно дело
Отделение: Второ отделение
Страни:
Достъпно за абонати.

Цитирани ЮЛ:
Достъпно за абонати.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...