Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав: Председател:

Р. Б. Членове:

Л. М.

С. С. при секретар

С. Т. и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя

Р. Б. по административно дело № 649/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 и следващите от Закона за обществените поръчки вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е касационна жалба на К. П. вест груп, гр. София, представлявано от управителя И. и процесуален представител срещу решение №1207 от 18.12.2025г. , постановено по преписка №КЗК-877 по описа за 2025 година на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалба на К. П. В. Груп срещу решение № D48889925 от 03.10.2025 г. /№ 5785мпр-185/03.10.2025 г./ на заместник-министъра на вътрешните работи съгласно заповед № 8121з-113/05.02.2025 г. на министъра на вътрешните работи за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Закупуване и гаранционна поддръжка на 17 (седемнадесет) броя мобилни криминалистически лаборатории за оглед на тежки ПТП за СДВР и ОДМВР, открита с решение № F697527 от 29.05.2025 г. на възложителя, с УИН в ЦАИС ЕОП 00752-2025-0043. В касационната жалба се излагат общи доводи за неправилност на решението неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение, връщане на преписката на КЗК за ново произнасяне и се претендира присъждане на направените разноски. Прави се принципно възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения, заплатени от другите страни в производството.

По делото е подаден отговор от 26.01.2026 година от заместник министъра на вътрешните работи, чрез процесуалния представител юрисконсулт, в който отговор се поддържа правилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията и се иска решението да бъде оставено в сила. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Подадено е и становище от 29.01.2026г. от К. Т. Т. ДЗЗД, представлявано от представляващия консорциума С. Л. и процесуален представител адвокат Златарев, в което становище се поддържа правилност на постановеното решение на Комисията за защита на конкуренцията и неоснователност на касационните оплаквания. Претендира се присъждане на разноски за настоящата инстанция, представляващи адвокатско възнаграждение.

Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, по жалба с вх. № ВХР-2300/10.10.2025 г., подадена от К. П. В. Груп, е било решение № D48889925 от 03.10.2025 г. /№ 5785мпр-185/03.10.2025 г./ на заместник-министъра на вътрешните работи съгласно заповед № 8121з-113/05.02.2025 г. на министъра на вътрешните работи за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Закупуване и гаранционна поддръжка на 17 (седемнадесет) броя мобилни криминалистически лаборатории за оглед на тежки ПТП за СДВР и ОДМВР, открита с решение № F697527 от 29.05.2025 г. на възложителя, с УИН в ЦАИС ЕОП 00752-2025-0043. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала всички оплаквания, направени по съответния в Закона на обществените поръчки ред и е приела, че са неоснователни. Изложени са подробни доводи, посочени са фактическите и правни основания, относими към спора и е изведен извод за липса на нарушения, които да налагат отмяна на решението на възложителя за избор на изпълнител.

Решението е правилно. Доколкото касационната жалба отговаря на изискванията на Административнопроцесуалния кодекс, въпреки нейната лаконичност - липсват подробни доводи относно твърдяните нарушения на КЗК и на възложителя, следва оплакванията да бъдат разгледани с оглед разпоредбата на 218 ал. 2 от АПК.

С решение № F697527 от 29.05.2025 г. на упълномощения възложител е открита открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Закупуване и гаранционна поддръжка на 17 (седемнадесет) броя мобилни криминалистически лаборатории за оглед на тежки ПТП за СДВР и ОДМВР. Установени и публикувани са условията за участие и цялата необходима документация. Възложителят е определил помощен орган комисия, която да разгледа предложенията, която комисия е обективирала работата си в протоколи.

На основание чл. 72, ал. 1 от ЗОП комисията е извършила проверка на предложенията на участниците, които подлежат на оценяване, за наличие на такова, което е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка и установи, че не е налице такова предложение. Извършила е класиране на офертите - На основание чл. 58, ал. 1 от ППЗОП и обявения в обявлението критерий най-ниска цена, комисията извърши следното класиране: 1 -во място ДЗЗД Т. Т. с предложена единична цена в размер на 83 990.00 лв. без ДДС; 2 -ро място К. П. В. Груп, с предложена единична цена в размер на 91 900.00 лв. без ДДС; 3 -то място А. И. Х. Груп ЕООД, с предложена единична цена в размер на 92 616.00 лв. без ДДС; 4 -то място Е. Х. Г. АД, с предложена единична цена в размер на 93 379.00 лв. без ДДС; 5 -то място Р. К. В. ЕООД, с предложена единична цена в размер на 94 000.00 лв. без ДДС. С доклада по чл. 60 от ППЗОП във връзка с чл. 103, ал. 3 от ЗОП, утвърден от възложителя, комисията за провеждане на процедурата е отразила резултатите от работата си, обективирани в Протоколи № 1, 2 и 3 от дейността й, като е предложила на възложителя да бъде сключен договор за изпълнение на обществената поръчка с класирания на първо място участник. Което е нанпарвено с процесното решение № D48889925 от 03.10.2025 г./ 5785мпр-185/03.10.2025 г./ на основание чл. 108, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 106, ал. 6, предложение първо от ЗОП във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 и ал. 5 от ЗОП и въз основа на резултати в утвърден доклад рег. № 5785р129151/23.09.2025 г. на комисията, назначена със заповед № 5785мпз60/02.07.2025 г. изменена със заповед № 5785мпз-79/12.082025 г. на зам.-министъра на вътрешните работи, възложител съгласно заповед № 8121з1113/05.02.2025 г. на министъра на вътрешните работи, за извършване подбор на участниците, разглеждане и оценка на постъпилите оферти и класиране на участниците в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Закупуване и гаранционна поддръжка на 17 (седемнадесет) броя мобилни криминалистически лаборатории за оглед на тежки ПТП за СДВР и ОДМВР с УИН: 00752-2025-0043.

Правилно КЗК е направила преценка, че следва да разгледа само доводи за несъответствие на ценовите оферти на ДЗЗД Т. Т. не и на А. И. Х. Груп ЕООД. Следва да се разглеждат само по отношение на класирания на първо място участник, тъй като жалбоподателят има правен интерес да оспорва само неговото допускане до участие и класиране в процедурата. Последното се дължи на обстоятелството, че К. П. В. Груп е класиран на второ място в процедурата, а А. И. Х. Груп ЕООД на трето място, поради което, дори да бъде прието, че А. И. Х. Груп ЕООД е незаконосъобразно допуснат и класиран в настоящата процедура, това няма да се отрази на правното положение на жалбоподателя, който отново би бил класиран на второ място. Правилно са разгледани само изложените възражения само по отношение на ценовата оферта на класирания на първо място участник ДЗЗД Т. Т. при съобразяване със спецификата на предмета на поръчката и условията на възложителя относно начина на изготвяне на ценовите предложения и оценяването им по критерия за определяне на икономически най-изгодната оферта най-ниска цена без ДДС.

От така заложените условия следва заключението, че участниците трябва да предложат единична цена в лева без ДДС за 1 брой мобилна криминалистическа лаборатория, която да не надвишава сумата от 95 776.42 лева без ДДС, като така предложената единична цена следва да гарантира закупуването минимум на количествата, посочени в обявлението, а именно 17 броя при обща прогнозна стойност от 1 628 199.25 лв. без вкл. ДДС. Относно оценяването на офертите възложителят е заложил в обявлението и документацията за участие, че обществената поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта. Критерият за определяне на икономически най-изгодната оферта е найниска цена, съгласно чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП при пълно съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя. Съобразно условията за оценяване отново следва да се подчертае, че именно предложената от участниците единична цена за брой мобилна криминалистическа лаборатория служи за оценка на офертите и по нея се извършва класирането на участниците. С оглед на това, ирелевантна за нуждите на оценяването е предложената от жалбоподателя в ЦАИС ЕОП, в частта ценово предложение: 3. Ценово предложение -3.1. Предлагана обща цена за изпълнение на поръчката без включен ДДС -1 562 300, 00 лв. Съответно посочването на единична цена за изпълнение на поръчката без вкл. ДДС на същото място по т. 3.1. в Ценовото предложение на ДЗЗД Т. Т. не е нарушение, водещо до отстраняване от участие в процедурата. Напротив, видно от предложената единична цена от класирания на първо място участник ДЗЗД Т. Т. общата стойност на договора в неговия случай би била равна на сбора единичните цени за 19 броя автомобили, а не 17. Следва да се посочи, че чл. 101, ал. 5 от ЗОП задължава участниците при изготвяне на заявления за участие или оферти да се придържат точно към обявените от възложителя условия. Оценяването и класирането на участниците е извършено и при спазване на принципите на равнопоставеност, недопускане на дискриминация, както и при наличие на прозрачност.

Решението на Комисията за защита на конкуренцията е правилно и следва да бъде оставено в сила. На ответните страни се следват разноски в претендираните размери. Направеното възражение за прекомерност в касационната жалба е изцяло без мотиви, поради което няма как нито да бъде уважено, нито да бъде дори обсъдено. За да се намеси съда, по законова разпоредба, в отношенията между две страни по договор за правна защита и съдействие, следва да има развити основания за това и мотивирано надлежно възражение, което да бъде предмет на обсъждане.

По изложените съображения и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ :

ОСТАВЯ В СИЛА решение №1207 от 18.12.2025г. , постановено по преписка №КЗК-877 по описа за 2025 година на Комисията за защита на конкуренцията.

ОСЪЖДА К. П. вест груп, гр. София, [улица], с адрес за кореспонденция гр. Варна, [адрес] представлявано от управителя В. И. да заплати на Министерство на вътрешните работи разноски за настоящата инстанция в размер на 150 евро /сто и петдесет евро/, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА К. П. вест груп, гр. София, [адрес], с адрес за кореспонденция гр. Варна, [адрес] представлявано от управителя В. И. да заплати на К. Т. Т. ДЗЗД, с адрес на управление гр.София,[адрес], представляван от С. Л. сумата 5000 / пет хиляди/ евро, представляващи разноски за настоящата инстанция.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ Р. Б.

секретар:

Членове:

/п/ Л. М.

/п/ С. С.