Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав: Председател:

Т. В. Членове:

МИРОСЛАВА Г. Р. при секретар

М. Ц. и с участието на прокурора

П. Б. изслуша докладваното от съдията

М. Г. по административно дело № 12506/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на Министерство на здравеопазването чрез адв. Х. срещу решение № 33634 от 15.10.2025 година на Административен съд – София-град по адм. д. № 4506/2024 година. С последното, съдът е отхвърлил жалбата на Министерство на здравеопазването (МЗ) срещу решение № РД-02-14-442 от 05.04.2024. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 (РУО на ОПРР) за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. На първо място сочи, че решението на първоинстанционния съд е немотивирано, не е обсъдено нито едно възражение, изложено от него, а мотивите преповтарят лаконично мотивите на административния орган. Оспорва изводите във връзка с възражението, че обжалваният административен акт е с адресат Министерство на здравеопазването, а се констатират нарушения, извършени от МБАЛ „Югозападна болница“ ООД. Сочи, че липсва правна и фактическа обосновка защо се определя финансова корекция на Министерство на здравеопазването. Обосновава, че то няма качеството на възложител по обществената поръчка и няма как да е извършило твърдените нарушения. Сочи, че възложителят и бенефициерът са различни правни субекти, като административния орган не е направил разграничение между тях. Оспорва мотивите на съда по приложение на решение на СЕС от 6 март 2025 г. по съединени дела С-471/23 и С-477/23, като посочва, че в случая от оспорения административен акт не става ясна фактологията, че бенефициер е Министерство на здравеопазването, но проверяваната обществена поръчка е възложена от друг икономически оператор – партньор на бенефициера, както и не става ясно кое е конкретното правно основание, поради което корекцията се определя именно на бенефициера, а не на друг икономически оператор. На следващо място сочи, че са изцяло бланкетни и немотивирани изводите на съда относно оспорваните нарушения. По отношение на нарушението по т. 1.2 от решението на УО твърди, че е налице нарушение на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, тъй като за това нарушение не е съобщено с писмото и не е могъл да подаде възражение. Констатцията на органа била неясна, като можело само да се предполага, че не е посочено в обявлението, че дейностите по поръчката са такива по „текущ ремонт“, а това трябвало да се извлича от документацията. Обосновава, че информацията за характера на дейностите по поръчката е налична и ясно посочена в документацията. В частта за нарушението по т. 1.3 от решението сочи, че въведеното изискване не ограничава като сходни да бъдат приети само съответните дейности в сгради за обществено обслужване, а допустими са и такива в сгради за смесени функции. Участниците не били ограничени до това да имат опит в изпълнението на съответните дейности конкретно и изрично само в болница, а било допустимо опитът им да бъде в каквато и да е сграда за обществено обслужване. По отношение на нарушението посочено в т. 1.4 от административния акт посочва, че е предоставил свобода на потенциалните участници съобразно експертната си преценка същите сами да преценят колко специалисти да предложат, като се съобразят с поставените в документацията изисквания и е неясно по какъв начин условието се явява ограничително. Сочи, че по отношение на изискването не са постъпили искания за разяснение и същото следва да се приема за ясно. Оспорва и квалификацията на нарушението. Във връзка с нарушението по т. 1.5 от административния акт посочва, че офертата на избрания участник съответства на всички изисквания. Твърди, че предложените и договорени от изпълнителя гаранционни срокове на конкретните продукти, които ще използва във връзка с текущия ремонт, не попадат в обхват на цитираната от органа наредба, поради което напълно законосъобразно и правилно същите са изрично предложени и посочени. По отношение на СМР дейностите посочва, че изпълнителят е потвърдил, че същите ще бъдат в съответствие с Наредба № 2/2003 г. На следващо място според касатора, с издадения административен акт съществено са нарушени административнопроизводствените правила, доколкото е налице несъответствие между посочените в акта правни основания за издаването му и реално установените факти в административното производство. Според касатора остава неясно кои точно фактически обстоятелства се отнасят към твърдението на органа за нарушение на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Липсвали каквито и да било мотиви и по отношение на твърденията за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП. По подробни съображения в касационната жалба прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени административния акт. Претендира разноски за две съдебни инстанции по приложен списък.

Ответникът, ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 година, чрез юрк. В. оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес.

Производството пред Административен съд - София - град е образувано по жалба на Министерство на здравеопазването срещу решение № РД-02-14-442 от 05.04.2025 г. на РУО на ОПРР, с което му е определена финансова корекция представляваща 25 % от допустимите разходи по сключен договор № BG16RFOP001-9.001-0002-C-01-S-02/08.03.2023 г. между МБАЛ „Югозападна болница“ ООД, като възложител и изпълнител „Риял“ ЕООД на стойност 100 631, 84 лв. без ДДС, с предмет „Изпълнение на СМР (текущ ремонт) в МБАЛ „Югозападна болница“ ООД, Сграда с идентификатор 65334.303.869.1, УПИ I - 869, кв. 21 по плана на гр. Сандански, с административен адрес: гр. Сандански, Паркова зона, Очно отделение“ и финансова корекция представляваща 5 % от допустимите разходи по сключен договор № BG16RFOP001-9.001-0002-C-01-S-01/22.02.2023 г. между МБАЛ „Югозападна болница“ ООД, като възложител и изпълнител „Бетон“ ЕООД на стойност 122 542, 49 лв. без ДДС, с предмет „Изпълнение на СМР (текущ ремонт) в МБАЛ „Югозападна болница“ ООД в поземлен имот с идентификатор 56126.603.1555 по КККР на гр. Петрич, Сграда с идентификатор 56126.603.1555.13, номер по предходен план 1555, кв. 53, парцел II, с административен адрес: гр. Петрич, ул. "Рокфелер" 52, "Блок В-Г1", ет. 7, Неврологично отделение“.

За да отхвърли жалбата срещу оспорения административен акт с правна квалификация чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден във валидна писмена форма, от компетентен орган, при спазване на процедурата по издаването му и при правилно приложение на материалния закон.

При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

Касаторът релевира възражения за допуснати съществени процесуални нарушения, които касационният съдебен състав приема за основателни, при следните изводи от правна страна:

1. Страните не спорят, че Министерство на здравеопазването е бенефициер по административен договор № BG16RFOP001-9.001-0002-С01 от 20.05.2022 г. сключен с МРРБ за предоставяне на БФП по ОПРР, Приоритетна ос 9 „Подкрепа за здравната система за справяне с кризи“, процедура BG16RFOP001-9.001 „Мерки за справяне с пандемията“ за изпълнение на проектно предложение № BG16RFOP001-9.001-0002 „Укрепване капацитета на болничната мрежа за реакция при кризи“.

За реализацията на проекта е открита обществена поръчка по реда на чл. 18, ал. 1, т. 12 ЗОП - публично състезание, с предмет „Изпълнение на строително-монтажни работи (текущ ремонт) в МБАЛ „Югозападна болница“ ООД по 2 обособени позиции – за базите на лечебното заведение в гр. Сандански и в гр. Петрич.

Възлагателната процедура е проведена по одобрена от възложителя документация, като по ОП № 1 - „Изпълнение на СМР (текущ ремонт) в МБАЛ „Югозападна болница“ ООД, Сграда с идентификатор 65334.303.869.1, УПИ I - 869, кв. 21 по плана на гр. Сандански, с административен адрес: гр. Сандански, Паркова зона, Очно отделение“ за изпълнител е избран „Риял“ ЕООД, с което дружество е сключен № BG16RFOP001-9.001-0002-C-01-S-02/08.03.2023 г. По ОП № 2 - „Изпълнение на СМР (текущ ремонт) в МБАЛ „Югозападна болница“ ООД в поземлен имот с идентификатор 56126.603.1555 по КККР на гр. Петрич, Сграда с идентификатор 56126.603.1555.13, номер по предходен план 1555, кв. 53, парцел II, с административен адрес: гр. Петрич, ул. "Рокфелер" 52, "Блок В-Г1", ет. 7, Неврологично отделение“ за изпълнител е избран „Бетон“ ЕООД, с което дружество е сключен № BG16RFOP001-9.001-0002-C-01-S-01/22.02.2023 г.

С писмо изх. № 99-00-6-76/08.03.2024г., РУО на ОПРР е уведомил бенефициера, че във връзка с осъществен последващ контрол за законосъобразност на гореописаната обществена поръчка и сключените в резултат на нея договори, са констатирани нарушения с финансов ефект. В писмото се съдържа и уведомление за предстоящо определяне на финансова корекция. Предоставен е 14-дневен срок за представяне на възражения и прилагане на доказателства.

От Министерство на здравеопазването е представено възражение с писмо изх. № 99-00-6-76/22.03.2024г., с което се оспорва основателността и размера на предложената финансова корекция.

С обжалваното решение на бенефициера Министерство за здравеопазването е определена финансова корекция (ФК), представляваща 25 % от допустимите разходи по № BG16RFOP001-9.001-0002-C-01-S-02/08.03.2023 г. с изпълнител „Риял“ ЕООД и 5% от допустимите разходи по № BG16RFOP001-9.001-0002-C-01-S-01/22.02.2023 г. с изпълнител „Бетон“ ЕООД. Корекцията е определена при спазване на принципа за некумулиране на определените процентни показатели за всяка нередност в хипотеза на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ.

В решението за определяне на ФК се съдържат четири броя констатации за нарушение на ЗОП, както следва:

1. на чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП – незаконосъобразен критерий за подбор - за нарушението по т. 1.2;

2. на чл. 59, ал. 2, и чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП – незаконосъобразен критерий за подбор - за нарушението по т. 1.3;

3. на чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП – незаконосъобразен критерий за подбор - за нарушението по т. 1.4;

4. на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП – офертата на изпълнителя на договора по ОП № 1 не отговаря на всички изисквания на възложителя - за нарушението по т. 1.5.

Първото нарушение е квалифицирано като нередност по т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередностите. Второто нарушение е квалифицирано като нередност по т. 11, б.“б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности. Третото нарушение е квалифицирано като нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности. Четвъртото нарушение е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности. Финансовата корекция е определена при спазване на принципа за некумулиране на процентните показатели корекции в хипотеза на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ.

2. Основателно е възражението на касатора, че първоинстанционният съд не е установил фактическа обстановка по спора, а пренасяйки изводите на органа в мотивите на съдебното си решение, е направил извод за материална законосъобразност на акта на всички основания по чл. 146 от АПК. Така решението е постановено в нарушение на чл. 172а, ал. 2 от АПК.

Съобразно нормата на чл. 172а, ал. 2 АПК, решението на съда следва да бъде мотивирано. Мотивите са писмени съображения на съдебния състав, обосноваващи акта. Те обхващат преценката на доказателствата, фактическите установявания и правните изводи на съда, въз основа на които съдебният състав е постановил решението. Въз основа на изложените мотиви се извършва преценка за правилността на постановеното решение и затова писмените съображения на съда следва да бъдат ясни, непротиворечиви и да обосноват становището по съществото на правния спор.

Безспорно мотивите на съдебния акт отразяват правораздавателната дейност на решаващия съд и трябва да съдържат негови собствени фактически и правни изводи (виж мотивите към т. 19 от Тълкувателно решение № 1 от 4.01.2001 г. на ВКС по т. гр. д. № 1/2000 г., ОСГК).

В конкретната хипотеза, съставът на първоинстанционния съд е направил общи изводи за законосъобразност на административния акт, които са бланкетни и формални, и не се основават на каквито и да било фактически и правни установявания от съда.

Решението на Административен съд - София - град не съдържа свои фактически установявания въз основа на анализ на писмени доказателства в процедурата по определяне на финансова корекция. Пренасянето на част от текста на оспорения административен акт в мотивите на съдебното решение като установявания на РУО не означава нито мотивиране на съдебния акт, нито фактическа установеност на релевантните за решаването на спора факти. Липсата на установеност на фактическото основание за издаване на административния акт прави съдебното решение постановено в разрез с предписанията на чл. 172а, ал. 2 АПК. Процесуалните правила относно съдържанието на съдебния акт са съществени, а нарушаването им го опорочава - чл. 209, т. 3, предл. 2 АПК.

Категорично в случая липсват установявания от първата съдебна инстанция по фактите в частта за твърдените от РУО нарушения на ЗОП, които да са извършени въз основа на анализ на доказателствата в процедурата по поръчката и тази по определяне на финансовата корекция. Първоинстанционният съд не е изложил никакви собствени съображения, като не е разгледал и отговорил на възраженията или доводите в жалбата. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по фактите за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респ. ще ги лиши от същинска касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по обжалване на административния акт.

Това налага решението да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – София-град, който да се произнесе по оспорването, като изложи мотиви по всички правнорелевантни факти във връзка с приложената правна квалификация и отговори на възраженията и доводите посочени в първоинстанционната жалба. Съдът следва да установи съответстващата на доказателствата по делото фактическа обстановка.

Това налага решението да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който да се произнесе по оспорването, като изложи мотиви по всички правнорелевантни факти и обстоятелства, и обсъди възраженията изложени в жалбата.

Допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила прави обективно невъзможно обсъждането по същество. Цялостната проверка досежно материалната законосъобразност на акта е възпрепятствана от нарушението допуснато от съда.

По исканията на страните за разноски ще се произнесе административния съд в зависимост от изхода на спора.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК съставът на Върховния административен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 33634/15.10.2025 година на Административен съд - София – град по адм. д. № 4506/2024 година.

ВРЪЩА делото на друг състав на Административен съд – София - град за ново разглеждане.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ Т. В.

секретар:

Членове:

/п/ М. Г. п/ Ю. Р.