Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав: Председател:
Р. Б. Членове:
ЛЮБОМИРА МОТ. С. при секретар
С. Т. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията
С. С. по административно дело № 253/2026 г.
Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на „НСК София“ ЕООД със седалище в гр. София, подадена чрез процесуален представител адвокат М. Я. от Софийска адвокатска колегия. Жалбата е против решение № 1082 от 20.11.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК-779/2025 г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора „НСК София“ ЕООД срещу решение № D47494077/20.08.2025 г. на кмета на община Гурково за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „публично състезание“ с предмет: „Изпълнение на Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) във връзка с реализацията на енергийно обновяване на МЖС по проекти по процедура BG16FFPR003-4.001 по 8 обособени позиции“, в частта по обособени позиции №№ 1, 3, 4, 5 и 7. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество, с което да бъде отменено решение № D47494077/20.08.2025 г. на кмета на община Гурково и да бъде върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие или решение с указания по хода на процедурата. Претендира разноски.
Ответникът - кмета на община Гурково, не изразява становище по касационната жалба.
Ответникът - „Копекс и Ко“ ООД чрез процесуалния си представител адвокат Е. В. от Софийска адвокатска колегия, с представени писмени бележки, в съдебно заседание оспорва касационната жалба и твърди, че решението на КЗК е правилно. Моли съда да постанови решение с което да бъде оставено в сила. Претендира и присъждане на разноски.
Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване на решението на КЗК, и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Производството по преписка №КЗК-779/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на „НСК София“ ЕООД срещу решение № D47494077/20.08.2025 г. на кмета на община Гурково за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „публично състезание“ с предмет: „Изпълнение на Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) във връзка с реализацията на енергийно обновяване на МЖС по проекти по процедура BG16FFPR003-4.001 по 8 обособени позиции“, в частта по обособени позиции №№ 1, 3, 4, 5 и 7. С посоченото решение на кмета на община Гурково касационният ответник „Копекс и Ко“ ООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка, касационният жалбоподател „НСК София“ ЕООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП – участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.
С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на „НСК София“ ЕООД. За да постанови този резултат КЗК е приела оплакванията в жалбата за неоснователни. По отношение на изложените от „НСК София“ ЕООД възражения, свързани с нарушаване на принципите за публичност и прозрачност поради липсата на преценка на информацията, посочена от класирания на първо място участник като "търговска тайна", КЗК е счела, че липсата на информация относно съдържанието на техническото предложение на участника в Протокол № 2 не представлява основание за отмяна на оспорения акт на възложителя. КЗК е приела, че помощната комисия на възложителя е извършила проверка за съответствие на техническото предложение на дружеството, която е отразена в протокола от нейната работа.
Освен това Комисията е счела, че информацията преценена от участника „Копекс и Ко“ ООД, като търговска тайна и като конфиденциална по смисъла на чл. 102 ЗОП, обосновано е възприета от комисията като такава. Счела, че техническото предложение на участника и в частност информацията, която се посочва в предложенията към него не подлежат на оценяване. КЗК е обобщила извод, че неизпълнението на изискването на възложителя, относно съдържанието и начина на изготвяне на техническото предложение правилно е довело като резултат до изготвянето на "неподходяща оферта" по смисъла на 2 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, което като правна последица е основание участникът [Фирма 2] да бъде предложен за отстраняване от участие в процедурата по обособени позиции № 1, 3, 4, 5 и 7 съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП.
Решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания, които налагат отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане на аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила.
В касационната жалба се повтарят доводите, поддържани пред Комисията за защита на конкуренцията. КЗК е отговорила подробно и аргументирано на всички възражения и доводи на жалбоподател, като съображенията й се споделят изцяло от настоящия съдебен състав, поради което е неоснователно възражението на касационния жалбоподател за необоснованост и липса на мотиви на обжалвания акт.
Според чл. 102, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП кандидатите и участниците могат да посочват в заявленията за участие или офертите си информация, която смятат за конфиденциална във връзка с наличието на търговска тайна. Когато кандидатите и участниците са се позовали на конфиденциалност, съответната информация не се разкрива от възложителя. Участниците не могат да се позовават на конфиденциалност по отношение на предложенията от офертите им, които подлежат на оценка. При тази законова регламентация защитата като "търговска тайна" на предоставената от участниците информация не е абсолютна, а е ограничена само до информацията, която не се отнася до критерии за оценка.
В случая обаче класираният на първо място участник „Копекс и Ко“ ООД е защитил като "търговска тайна" техническото си приложение и приложенията към него посочените в тях – Образец №1, буква А) Предложение за изпълнение на поръчката: 1. Работна програма за изпълнение на поръчката; 2. График за изпълнение на поръчката; 3. Диаграма на човешките ресурси и диаграма на механизацията, които не подлежат на оценка.
Защитената от участника като "търговска тайна" информация не касае технически параметри, които подлежат на оценка и информацията в техническо предложение на „Копекс и Ко“ ООД е възприета от комисията като конфиденциална и съответно не е разкрита в Протокол № 2, свързан с разглеждането на техническите предложения на участниците по обособени позиции № 1, 3, 4, 5 и 7. С оглед на това няма нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗОП нито при защитата като "търговска тайна" на информацията на участника, нито при нейната оценка от помощната комисия на възложителя и от самия възложител. Затова са неоснователни доводите за обратното на касационния жалбоподател.
Комисията за провеждане на процедурата е разгледала представените от "НСК София" ЕООД по обособени позиции № 1, 3, 4, 5 и 7 технически предложения и приложените към тях Работна програма и График за изпълнение на поръчката и правилно е констатирала несъответствие в офертата на "НСК София" ЕООД. По обособени позиции № 1 и 3 жалбоподателят е предвидил в Графика за изпълнение на поръчката за дейностите по позиции от 16 до 19, вкл. за съгласуване/одобряване на проекта и издаване на разрешение за строеж, продължителност от "0" календарни дни, а по позиции от 17 до 19 не е предвидена продължителност на дейностите. По обособени позиции с № 4, 5 и 7 комисията на възложителя е констатирала, че за позицията за период за съгласуване/одобряване на проекта и издаване на разрешение за строеж, колоните от графика за тяхното начало, край и продължителност не са попълнени. В графиците по тези позиции няма информация за начало, край и продължителност, съответно няма отбелязване и в графичната част, за да се установи период на изпълнението на конкретната позиция.
Следователно, правилно е прието от КЗК, че представената от "НСК София" ЕООД оферта се явява неподходяща по смисъла на 2, т. 25 от ДР на ЗОП, тъй като не отговарят на предварително обявените от възложителя условия. Според императивното правило на чл. 39, ал. 1 от ППЗОП отговорността за изготвяне на коректни оферти, съобразени с изискванията на условията по процедурата и с приложимата правна уредба, е изцяло на участниците. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 101, ал. 5 ЗОП, която задължава участниците при изготвяне на офертите си да се придържат точно към обявените от възложителя условия. При отчитане на обстоятелството, че решението за откриване на процедурата и одобряване на документацията е влязло в сила, "НСК София" ЕООД е бил длъжен да се съобрази с поставените от възложителя изисквания относно минималното съдържание на Работната програма и График за изпълнение на поръчката, които се явяват част от техническото предложение. Процедурата по провеждане на обществените поръчки е строго формална. С оглед на спазване на принципите, залегнали в чл. 2 от ЗОП, изискванията към участниците следва да се поставят от възложителя с решението за откриване на процедурата и одобряване на документацията. След влизане в сила на това решение поставените условия са задължителни не само за участниците, но и за възложителя, респ. за неговия помощен орган.
Несъответствието на техническото предложение на участника с изискванията на възложителя представлява основание за отстраняване на участника съобразно разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Констатираното от комисията на възложителя несъответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя е налице и достигайки до същите изводи, КЗК не е допуснала твърдяните от жалбоподателя нарушения в тази насока.
По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода от спора на касатора не се дължат разноски. Такива са претендирани от „Копекс и Ко“ ООД в размер на 1 600 евро по представен списък и следва да му бъдат присъдени. Неоснователно е възражението на "НСК София" ЕООД за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като претендирания размер съответства на фактическата и правна сложност на делото, поради което НСК София" ЕООД следва да бъде осъден да заплати разноски за заплатен адвокатски хонорар за касационната инстанция в размер на 1 600 евро на „Копекс и Ко“ ООД.
Воден от изложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1082/20.11.2025 г. по преписка № КЗК-779/2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията.
ОСЪЖДА "НСК София" ЕООД с ЕИК 831838874 да заплати на „Копекс и Ко“ ООД, сума в размер на 1 600 (хиляда и шестстотин) евро, разноски за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ Р. Б.
секретар:
Членове:
/п/ Л. М. п/ С. С.