О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 656

гр. София, 18.03.2024 год. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

КРАСИМИР МАШЕВ

като изслуша докладваното Костадинка Недкова т. д. N 828 по описа за 2023г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е въз основа на касационна жалба на ищеца по делото Националната агенция за приходите, [населено място] срещу решение № 120/24.02.2023 г. по в. т.д. № 1041/2022г. на Апелативен съд - София, с което е потвърдено решение № 1175/28.10.2022г. по т. д.№ 1267/2022г. на Софийския градски съд за отхвърляне на иск с правно основание чл.694, ал.2, т.1 ТЗ, предявен от Национална агенция за приходите против „Девреалм“ ЕООД (н.) за установяване на поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ на предявени в откритото по отношение на дружеството производство по несъстоятелност в срока по чл.685, ал.1 ТЗ и включени в обявения по партидата на дружеството под № 20220322074430 списък на приети вземания, с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.6 ТЗ, публични държавни вземания в общ размер 273 493 лева, от които 229 066.50 лева - главница и 44 426.50 лева - лихви, изчислени до 03.02.2022г.

Касаторът иска отмяна на въззивното решение като неправилно. Не споделя становището на съда, че целта на вписването в ЦРОЗ на обезпечителната мярка запор е да се гарантира предимство на кредитора при конкуренция на способите за удовлетворяване по ЗОЗ, както и че нормата на чл.722, ал.1, т.1 ТЗ следва да се тълкува корективно, в смисъл че запорът не предоставя право на предпочтително удовлетворяване, каквото предоставят ипотеката и залогът. Счита, че разпоредбата на чл.722, ал.1, т.1 ТЗ, именно в частта й относно правото на предпочтително удовлетворяване...