разгледа докладваното от съдия Диана Хитова ч. гр. дело N 1069 /2013 г. и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 274 ал. 2 изр. 2 вр. с чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№6862/04.07.2012 г. от А. Д. А.,подадена чрез пълномощника адв.М. Н. срещу определение № 267/12.06.2012 г. по гр. д.№282/2012 г. на ВКС, І г. о. и по частна жалба вх.№8123/13.08.2012 г. от А. Д. А., подадена чрез процесуалния му представител адв.М. Н. срещу определение №280/23.07.2012 г. по същото дело.

Жалбоподателят прави оплакване, че неправилно с първото определение е оставена без разглеждане молбата му за отмяна на влязло в сила решение от 11.07.2008 г. по гр. д.№22618/2006 г.І г. о.,40 състав на Софийски районен съд.Намира за неправилен извода, че същата е подадена след изтичане на преклузивния срок по чл. 305 ал. 1 т. 5 ГПК,тъй като за атакуваното решение узнал на 09.09.2011 г.,когато направил справка по делото, а не както е приел съдът - на 18. 11.2009 г.,когато е съставен протокол за принудително отнемане и предаване на процесния недвижим имот от частен съдебен изпълнител и на което е присъствал като трето лице намерено в имота. Иска отмяна на обжалваното определение.

С втората частна жалба се прави оплакване за прекомерност на присъдените разноски в размер на сумата 3 500 лв.,направени от насрещната страна в производството по отмяна за адвокатско възнаграждение. Твърди, че защитата по делото не е свързана с фактическа и правна сложност и че присъденият адвокатски хонорар не е съобразен с чл. 7 ал. 2 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,/НМРАВ/,както и с неговото материално и здравословно състояние.

С писмен отговор, подаден само срещу тази частна жалба ответниците по нея П. Г. Ш. и С. П. Ш.,чрез процесуален представител адв.С. М. я оспорват,...