О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 171София, 19.01.2026 година

Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на деветнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ:ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова т. д. № 1981/2025 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Булстрой Монтажи“ ЕООД, [населено място] срещу решение № 116 от 16.04.2025 г. по в. т. д. № 584/2024 г. на Пловдивски апелативен съд, потвърждаващо решение № 74 от 20.08.2024 г. по т. д. № 109/2023 г. на Хасковски окръжен съд, с което е отхвърлен предявеният от касатора срещу „Биотерм“ ЕООД, [населено място] иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата 137 216.91 лв. – неустойка за неизпълнение по чл. 20, ал. 2 от сключения между страните договор № 536400-16339-1 от 17.10.2019 г.

Касаторът поддържа, че въззивното решение е неправилно на всички основания, предвидени в чл. 281, т. 3 ГПК. Изразява несъгласие с извода за недължимост на претендираната неустойка поради отсъствие на предвидените в договора предпоставки за заплащането й. Твърди, че в резултат от грешната преценка на показанията на разпитаните по делото свидетели, въззивният съд е приел за недоказан твърденият в исковата молба факт – отказ на ответното дружество да изпълни част от възложените му СМР. Освен това, според него, в нарушение на съдопроизводствените правила решаващият състав е счел за неустановени конкретните видове и количества неизпълнени СМР, необходими за изчисляване размера на неустойката, без да съобрази, от една страна, че същите са посочени в справката, представена като приложение още с исковата молба, която не е била оспорена от ответника, а от друга страна – не само, че в доклада по делото на ищеца не е указана необходимостта от ангажирането на доказателства в тази насока, а дори поисканата от него с въззивната...