О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 98

10.02.2023 г.

[населено място]

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Цолова ч. т.д.№2683/22г.,за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Топлофикация Шумен“ЕАД/н/, представлявано от изпълнителния директор Д. Д., срещу определение №610/20.09.22г. по ч. т.д. №508/22г. по описа на Варненски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частната му жалба вх. 264930/16.08.22г. срещу определение №260439/11.08.2022г. по т. д.№443/19г. по описа на Окръжен съд Варна. В частната жалба е наведено оплакване за неправилност на атакувания съдебен акт по съображения, че е налице висящо пред ВКС производство по обжалване на решението за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството.

Върховен касационен съд, състав на Второ търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срок от легитимирано да обжалва лице срещу съдебен акт от категорията на обжалваемите, поради което я намира за допустима.

Разгледана по същество, е неоснователна.

С атакуваното пред апелативния съд определение на окръжния съд, в качеството му на съд по несъстоятелността на „Топлофикация Шумен“ЕАД/н/, е разрешено на синдика на дружеството да извърши продажба на конкретни вещи и имуществени права от масата на несъстоятелността по реда на чл. 717а и сл. ТЗ. За да остави без разглеждане частната жалба на дружеството в несъстоятелност срещу така постановения съдебен акт, въззивният състав е приел, че определението на окръжния съд по чл. 717 ал. 2 ТЗ не е сред посочените в чл. 613а ал. 1 ТЗ актове, подлежащи на инстанционен контрол; правните последици от този акт нямат преграждащ характер по отношение развитието на производството по несъстоятелност по смисъла на чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК; а след като не...