О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50059

гр. София, 10.02.2023г.

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, ІІ отделение, в закрито заседание на първи февруари, две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

ИВАНКА АНГЕЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Ангелова т. д. № 727/2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по съвместна касационна жалба на Г. Т. Д. и М. Г. Д., чрез процесуален представител, против Решение № 1292 от 06.12.2021г. по в. гр. д. № 1455/21г. на Апелативен съд – София, с което е потвърдено Решение № 260572 от 27.01.2021г. по гр. д. № 14153/2018г. на Софийски градски съд. С първоинстанционното решение е обявен за недействителен по отношение на „Първа инвестиционна банка“ АД договор за дарение, сключен с Нотариален акт за дарение, вписан в СВ-София с вх. рег.№ 46693/17.09.2014г., т. 112, акт № 98, с който Г. Т. Д. прехвърля безвъзмездно на своята дъщеря М. Г. Д. свой недвижими имот, находящ се в [населено място], подробно описан, по предявен иск с правно основание чл. 135, ал. 1 във вр. ал. 2 ЗЗД.

В касационната жалба се поддържат оплаквания за наличието на всички касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК – материална и процесуална незаконосъбразност, както и необоснованост на решението, с искане за касирането му. Сочи се необоснованост на извода на въззивния съд, че Г. Т. Д. има качеството на длъжник на „Първа инвестиционна банка“АД.

Допускането на касационното обжалване обосновават с наличието на основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК формулират следните въпроси:

По чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК:

1.При наличие на допусната очевидна фактическа грешка в...