O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 580

[населено място], 12.03.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска Колегия, второ отделение, в закрито заседание на единадесети март, през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бонка Йонкова

ЧЛЕНОВЕ: Петя Хорозова

Иванка Ангелова

като разгледа докладваното от съдия Ангелова ч. т.д.№ 245/2024 год. и за да се произнесе съобрази следното :

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Ес Кей Билдърс“ ЕООД, чрез адв. Г., срещу Определение № 658/23.10.2023г., постановено по т. д. № 67/ 2023г., с което състав на Софийски апелативен съд по реда на чл.248 ГПК е допълнил постановеното по делото въззивно решение, като е осъдил ищеца в производството „Ес Кей Билдърс“ ЕООД да заплати на ответника „Динатстрой“ ООД сумата от 3 424.56 лв., разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция. Възразява срещу изводите на съда при определяне размера на дължимото адвокатско възнаграждение с оглед изхода на спора и несъобразеното възражение за прекомерност.

Ответникът по частната жалба – „Динатстрой“ ООД , в писмен отговор, депозиран в законоустановения срок, оспорва основателността на частната жалба. Като несъобразено от жалбоподателя сочи обстоятелството, че присъденото му адвокатско възнаграждение включва и проведената защита по подаване на насрещна въззивна жалба срещу първоинстанционното решение.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:

Частната жалба срещу постановеното от въззивния съд в производство по чл.248 ГПК определение е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК от надлежна страна в процеса срещу подлежащ на инстанционен контрол по реда на чл.274, ал.2 ГПК съдебен акт на въззивен съд, съгласно т.24 от ТР № 6/06.11.2013г. на ОСГТК на ВКС, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба се преценява...