Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р. Б. ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТ. С. при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията С. С. по административно дело № 1936 / 2022 г.

Производството е по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл.144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по молба от кмета на община Пирдоп, подадена чрез адвокат Д. М., за допълване на решение №2875 от 28.03.2022 год. постановено по адм. дело № 1936/2022 год., в частта му за разноските. Иска се решението да бъде допълнено като касационния жалбоподател ДЗЗД „Рекултивация депо Пирдоп“, гр. София да бъде осъден да заплати в полза на молителя сторените пред Върховния административен съд разноски.

В срока по чл.248, ал.2 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК насрещната страна – ДЗЗД „Рекултивация депо Пирдоп“, гр. София е представил отговор, с който е поискал молбата за допълване на решението в частта за разноските да бъде оставена без разглеждане като недопустима. Изразява алтернативно становище с подробни съображения за неоснователност на молбата, поради което моли съда да постанови определение с което да бъде оставена без уважение.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира молбата като подадена от надлежна страна и в срока по чл.248, ал.1 от ГПК за процесуално допустима.

Разгледана по същество, молбата за допълване на решението в частта за разноските е неоснователна по следните съображения:

Производството пред касационната инстанция е образувано против решение № 59 от 20.01.2022 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка, вх. № КЗК-947/949/2021 г. по подадени две касационни жалби. Първата жалба е подадена от ДЗЗД „Рекултивация депо Пирдоп“, гр. София, а втората жалба е подадена от настоящия молител - кмета на община Пирдоп.

С решение №2875 от 28.03.2022 год. постановено по адм. дело № 1936/2022 год., което допълване в частта за разноските се иска, Върховния административен съд, на основание чл. чл.221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл.216, ал. 7 от ЗОП е оставил в сила решение № 59 от 20.01.2022 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка, вх. № КЗК-947/949/2021 г. Със същото решение е присъдил претендираните от „СА.И.Е.“ ЕООД, гр. София, като е осъдил касационния жалбоподател община Пирдоп, гр. Пирдоп представлявана от кмета А. Г. да заплати на ответната страна сумата от 3600.00 лева.

В производството по делото, всеки от двамата касатори са направили разноски, но при неоснователност и на двете жалби, разноските следва да останат така както са направени. Според чл. 143, ал. 3 от АПК страната, за която актът е благоприятен, има право на разноски. В настоящия случай постановеният съдебен акт не е благоприятен за община Пирдоп, тъй като и неговата касационна жалба не е уважена. При неоснователност и на двете жалби, разноски не следва да се присъждат и на двамата касатори в какъвто смисъл е постановения съдебен акт.

С оглед на изложеното, не са налице условията на чл. 248 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските, тъй като касационният съд не е допуснал грешка или пропуск да ги присъди.

По изложените съображения, искането по молбата се явява неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение.

Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 3 във връзка с чл. 144 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на кмета на община Пирдоп за допълване в частта за разноските на решение №2875 от 28.03.2022 год. постановено по адм. дело № 1936/2022 год. на Върховния административен съд,. Определението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ РУМЯНА БОРИСОВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Л. М. п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ