ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева

т. дело № 824/2011 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 288 във вр. с чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК по повод постъпила касационна жалба от Д., [населено място], чрез ТД”Д” [населено място], чрез юрисконсулт Я. Д., с вх.№4252/15.06.2011 год. на Бургаския апелативен съд, подадена по пощата с пощенско клеймо от 14.06.2011 год., срещу Решение от 11.05.2011 год. по т. д.№65/2011 год. на Бургаския апелативен съд, в частта, с която по реда на чл. 258 ГПК и на основание чл. 91 ал. 2 ЗЗД е уважено възражението за прихващане на ответника [фирма], [населено място] и му е признато право на задържане върху 438.910 тона хлебна пшеница и 47 тона ечемик, за които е осъден да ги предаде на касатора - ищец. Бургаският апелативен съд, за разлика от окръжния съд, е приел, че възражението за прихващане е основателно, защото разходите на влогоприемателя са направени след прекратяване на специалния договор за влог по реда на ЗДРВВЗ, поради което се дължат на основание чл. 254 ЗЗД. Приел е, че са налице и предпоставките на чл. 91, ал. 2 ЗЗД, поради което е признал в негова полза и право на задържане.

Касаторът ДА”Д.” твърди, че обжалваното решение в тази си част е неправилно, постановено в противоречие с чл. 103, ал. 1 ЗЗД, чл. 105 ЗЗД във вр. с чл. 519 ГПК. Навежда довода, че не е съобразено с конституционната уредба на правното положение на държавата и държавните органи, които са предмет на особено правно регулиране. Подържа, че с възражение за прихващане може да се предяви само изискуемо и ликвидно вземане, поради което в нарушение на чл. 91, ал....