ЧЛЕНОВЕ: Р. К.

МАРИАНА КОСТОВА

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л. И.

ч. т.дело № 240/2012 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274, ал. 2 във вр. ал. 1, т. 1 ГПК по повод подадена частна жалба от ЗД [фирма] чрез адвокат М. Г., с вх.№574/10.01.2012 г. на Софийския апелативен съд, срещу определение от 27.12.2011 г. по гр. д.№1101/2011 г. на Софийския апелативен съд, ГК, ІV състав, с което на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 285, ал. 1 във вр. с чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК е върната насрещната касационна жалба на настоящия жалбоподател, поради неприлагане в указания му срок на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК.

Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е недопустимо, тъй като не съдържа реквизитите на чл. 254, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК. Подържа и че то е неправилно, защото основанията за касационно обжалване се съдържат в първия раздел от касационната му жалба, където изрично е посочил, че се позовава на постановяване на обжалваното въззивно решение в противоречие с т. 4 и т. 3”а” на П..7-78.

Ответниците по частната жалба не вземат становище.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от страна активно легитимирана за това, срещу определение, подлежащо на обжалване пред ВКС/ чл. 274, ал. 2 ГПК/, поради което е процесуално допустима.

Частната жалба е неоснователна.

Неоснователни са доводите за недопустимост на обжалваното определение. То би било недопустимо, само ако Софийският апелативен съд се е произнесъл, без да е бил сезиран. Съгласно чл. 285, ал. 1 ГПК той е бил длъжен да извърши проверка на редовността на насрещната касационна жалба на ЗД [фирма], включително и затова дали тя отговаря на изискванията на чл. 284 ГПК. При неизпълнение на дадените указания за отстраняване нередовността на насрещната касационна жалба, Софийският апелативен съд е бил длъжен да я върне.

Неоснователни са доводите на ЗД [фирма], че обжалваното определение е неправилно. В първия раздел от касационната си жалба, озаглавен „Основания за касационно обжалване по чл. 280 ГПК” действително, че той е посочил допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, а именно, че обжалваното решение противоречи на т. 4, т. 3”а” от П. №7.78 г. За редовността на касационната жалба, обаче, не е достатъчно посочването само на подържаното допълнително основание за достъп до касация. Основание за допускане на касационно обжалване е формулирането на значим за конкретното дело правен въпрос, който да е бил разрешен с обжалваното решение при наличие на изчерпателно изброените от закона в чл. 280, ал.,т. 1-3 ГПК допълнителни предпоставки за селектиране на касационната жалба. В касационната си жалба ЗД [фирма] не е формулирал такъв въпрос, поради което не е посочил общото основание за достъп до касация. Задоволил се е с препотварянето на доводите за неправилност - соченото необсъждане и несъобразяване на въззивното решение с доказателствата по делото, които доводи биха могли да се квалифицират като основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК, но не и основания за достъп до касация.

По изложените дотук съображения настоящият състав на ВКС, І Т.О. намира, че правилно Софийският апелативен съд е приел, че подадената насрещна касационна жалба е нередовна. След като тази нередовност не е била отстранена, правилно насрещната касационна жалба на настоящия частен жалбоподател ЗД [фирма] на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК е била върната обратно.

Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 27.12.2011 г. по гр. д.№1101/2011 г. на Софийския апелативен съд, ГК, ІV състав.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: