Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано

по касационната жалба вх.Nо 10901/26.11.2010 година

на С. В. М. и Т. Г. М., чрез адв. Г. Г. – АК Р. срещу въззивно Решение Nо 400 от 04.10.2010 година по гр. възз. д. No 474/2010 година на ОС-Русе.

С посоченото решение, окръжният съд в правомощията по чл. 196 сл. ГПК отм. по заявената от Н. А. С. въззивна жалба е отменил Решение Nо 2 от 15.02.2008 година по гр. д. Nо 1953/2007 година на РС-Русе по уважения ревандикационен иск относно избено помещение с площ от 11.25 кв. м., намиращо се в югоизточната част от сутерена на двуетажна жилищна сграда в [населено място], [улица]Nо 18 и е постановил ново решение, с което искът за собственост на основание чл. 108 ЗС е отхвърлен, а в полза на ответника Н. С. са присъдени разноски по делото за всички инстанции.

С касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на съществени съдопроизводствени правила по събиране и преценка на доказателствата и доказателствените средства в процеса и е необосновано, основания за отмяна по см. на чл. 281 т. 3 ГПК.

Допустимостта на касационното обжалване по

чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК

се поддържа с довод, че с постановеното въззивно решение е в противоречие с практиката на ВКС, обективирана с

Решение Nо 221/ 15. 04.2002 година

на ВКС - I отд и с разясненията на

ТР 178/ 1986 година на ОСГК на ВС.

Поддържа се и основание за допустимост на касационното обжалване

по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

, с довод, че въпросите за необосноваността и приложимостта на отменените разпоредби на ГПК като чл. 205 ГПК отм. биха били от значение за точното приложение на закона и за развитие на правото за отчитане на разликите в кодексите и правните аспекти на действащите по различно време нормативни актове.

В срока по чл. 287 ГПК е подадено писмено становище-отговор от ответника по касационната жалба Н. С., с който се оспорва както наличието на основания за допустимост на касационното обжалване, както и релевираните основния за отмяна на въззивното решение по същество.

Състав на ВКС - второ отделение на гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба основания по чл. 280 ал. 1 ГПК чл. 280 ал. 2 ГПК/ редакция до изм. с ДВ. бр. 100/2010 година /, намира:

Касационната жалба е процесуално допустима

от гл. т на спазване на срока по чл. 283 ГПК и на данните за пазарната цена и данъчна оценка на преустроения недвижим имот - бар-кафе.

След преценка на наведените доводи по касационната жалба, настоящият състав на ВКС намира,

че не са налице релевираните доводи за допустимост на касационното обжалване

по чл. 280 ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК

.

За да отхвърли иска за собственост на процесното избено помещение от 11.25 кв. м. на С. и Т. М., решаващият съд е приел, че доколкото Н. С. като собственик на обект бар-кафе се легитимира по силата на сделка по НА Nо 21/1998 година, годно правно основание да прехвърли собственост и до завеждане на делото през 2007 година са изминали повече от 5 години, то претендираните 11. 25 кв. м. от избените помещения, инкорпорирани в закупения обект, са придобити по силата на придобивна давност по см. на чл. 79 ал. 2 ЗС.

При въведените с изложението доводи, настоящия състав на може да приеме, че е налице основания за допустимост на касационното обжалване по

чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК

.

Съгласно разясненията на ТР 1/2009 година на ОСГКТК на ВКС, противоречивото разрешаване на изведения въпрос от съдилищата предполага наличието на друго влязло в сила решение, което не само следва да се сочи с изложението на касатора, но и да се представи като приложение. След като посоченото като противоречива съдебна практика по

Решение Nо 221/ 15. 04.2002 година

на ВКС - I отд. не се представя, то не би могло да се цени и приеме наличието на противоречие само по твърденията на страната.

Не е налице и основания за допустимост по чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК тъй като разясненията на

ТР 178/ 1986 година на ОСГК на ВС

-касаещо допустимостта на иска за собственост като форма на защита срещу лице, снабдено с нотариален акт по обстоятелствена проверка, а в настоящата хипотеза, ответника се легитимира като собственик на обект резултата на преустройството като добросъвестен приобретателя по сделка, годна да прехвърли собственост, без да знае, че отчасти / евентуално/ имотът е бил чужд.

Не е налице и основание за допустимост на касационното обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, тъй като въпросите

за необосноваността и приложимостта на отменените разпоредби на ГПК –чл.. 205 ГПК отм.,

дори и да биха били

въпроси от значение за точното приложение на закона и за развитие на правото за отчитане на разликите в кодексите и правните аспекти на действащите по различно време нормативни актове, не са обуславящи изхода на спора, това са въпроси по правилността на постановения съдебен акт и в този аспект не могат да се ценят като такива по см. на закона.

По изложените съображения и на чл. 288 ГПК във вр. с чл. 280 ал. 1 т. 1, ъ. 2 и т. 3 ГПК, състав на ВКС - второ отделение на гражданската колегия

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА

касационно обжалване

по касационната жалба вх.Nо 10901/26.11.2010 година

на С. В. М. и Т. Г. М., чрез адв. Г. Г. – АК Р. срещу въззивно Решение Nо 400 от 04.10.2010 година по гр. възз. д. No 474/2010 година на ОС-Русе по отхвърления иск за собственост на основание чл. 108 ЗС срещу Н. А. С..

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: