ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Капка Юстиниянова

ЧЛЕНОВЕ:

Л. Богданова

С. Димитрова

при участието на секретаря Райна Стоименова

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от съдията К. Ю.

гр. д. № 720/2012 година

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производствата е образувано по молба на В. Й. П. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 2 и т. 5 ГПК на влязлото в сила решение № 233 от 03.08.2005 г., поправено с решение № 392 от 08.12.2005 г. по гр. дело № 645/2003 г. на Великотърновски окръжен съд, оставено в сила с решение № 326 от 20.07.2007 г. по гр. дело 255/2006 г. на Върховен касационен съд, с които В. Й. П. е осъден да заплати на Национална компания ”Железопътна инфраструктура” [населено място] сумата 884, 30 лв. представляваща неплатена наемна цена за период 31.10.1999 г. - 01.12.2002 г. със законна лихва считано от 31.10.2002 г. и е осъден да предаде на НК ”Железопътна структура” С. апартамент № 16, на шести етаж, в жилищен блок Е. - държавна собственост, построен в парцел І, квартал 27, по плана на [населено място],[жк], състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещение, ведно с прилежащо към апартамента избено помещение.

В молбата за отмяна се поддържа, че от другата страна в производството били представени документи с невярно съдържание - за апартамент 16, вместо за апартамент 18, в който праводателят на молителя е бил настанен под наем, с което служители на ищовото дружество са извършили престъпни действия с цел съдът да бъде въведен в заблуждение - основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК. Твърди се още, че съдът не указал на молителя, че може да поиска безплатна правна помощ, каквато той не бил в състояние да ангажира, вследствие на което във въззивното производство не бил надлежно представляван - основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.

О. Н. компания „Железопътна инфраструктура” [населено място] оспорва допустимостта на молбата като подадена извън преклузивните срокове по чл. 305 ГПК и по същество излага съображения за неоснователност.

Върховният касационен съд, състав на трето г. о., намира молбата за отмяна на предявените отменителни основания процесуално недопустима.

В разпоредбата на чл. 305, ал. 1 ГПК е постановено, че молбата за отмяна се подава в тримесечен срок, считано от деня: на влизане в сила на решението или узнаване на присъдата, но не по-късно от една година от влизането и в сила - в случаите на чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК; и на узнаване на решението - в случаите на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.

Решението, чиято отмяна се иска е влязло в сила най-късно с постановяване на решението на Върховен касационен съд на 20.07.2007 г. по гр. дело № 255/2006 г., с което касационната жалба на В. Й. П. е оставена без разглеждане в частта по иска за неплатена наемна цена в размер на 884, 30 лв., като недопустима, поради необжалваемост на въззивното решение в тази част на основание чл. 218а, ал. 1, б. „а” ГПК отм. и е оставено в сила въззивното решение от 03.08.2005г. по гр. дело № 645/2003 г. на Великотърновски окръжен съд в частта, с която молителят е осъден да предаде на НК ”Железопътна структура” С. апартамент № 16, на шести етаж в жилищен блок Е. - държавна собственост, построен в парцел І, квартал 27 по плана на [населено място].

Молбата за отмяна е подадена на 08.06.2012 г., пет години след влизане на решението в сила. Към молбата няма представено съдебно решение за установяване неистиност на документ, върху който да е основано решението или присъда за извършено престъпление от страна по делото, с оглед основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК. Няма и твърдения молителят да разполага с доказателства за постановени такива съдебни актове, от влизането в сила на които, или от тяхното узнаване започват за текът сроковете по чл. 305, ал. 1, т. 2 ГПК. Не е спазен и тримесечния срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК. Молителят е участвал активно във въззивното производство, бил е редовно призоваван и се е явявал лично във всички проведени съдебни заседания, явил се е лично и в производството за допълване на първоначалното решение, от което следва, че то му е било известно най-късно към 24.10.2005 г., когато е разгледана молбата по чл. 192 ГПК отм.

Като просрочена молбата за отмяна е недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на В. Й. П. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 2 и т. 5 ГПК на влязлото в сила решение № 233 от 03.08.2005 г., поправено с решение № 392 от 08.12.2005 г. по гр. дело № 645/2003 г. на Великотърновски окръжен съд, оставено в сила с решение № 326 от 20.07.2007 г. по гр. дело 255/2006 г. на Върховен касационен съд.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчване на препис до страната пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ

ЧЛЕНОВЕ