О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№242

[населено място],15.04.2021г.

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

като изслуша докладваното от съдия Николова т. д.№764 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Билдтрейд груп” ООД, [населено място], срещу решение №1646 от 03.07.2019г. по в. т.д.№17/2019г. на Софийски апелативен съд, ТО, в частта, с която след частична отмяна на решение №2075 от 18.10.2018г. по т. д.№584/2018г. на Софийски градски съд, ТО, VI-16 състав, „Билдтрейд груп” ООД, [населено място], е осъдено да заплати на „Булкарп“ ООД, [населено място], на основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, сумата 45416, 08 лв. - удържана гаранция за срочно изпълнение в размер на 3, 5 % от изплатените по договор от 14.05.2016г. възнаграждения, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 26.03.2018г. до окончателното заплащане на сумата, и на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата 1 766, 32 лв. - обезщетение за забава върху главницата от 45416, 08 лв. за периода 07.11.2017г. - 26.03.2018г. В касационната жалба се сочи, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Жалбоподателят поддържа, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, като се е отклонил от наведените от въззивника възражения за неправилност на първоинстанционното решение и е навел напълно нов аргумент по свой почин, което е в нарушение на диспозитивното начало в процеса. Сочи, че в съжденията си относно забавата на възложителя по договора въззивният съд...