О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 458

гр. София, 01 октомври 2024 г.

Върховният касационен съд на Р. Б. трето наказателно отделение, в закрито заседание на първи октомври, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. Ц.

ЧЛЕНОВЕ: Б. Я.

К. К.

като разгледа докладваното от съдия Янкова наказателно частно дело № 857 по описа за 2024 г. за да се произнесе, взе предвид следното:

П. О. съд Пазарджик е било образувано НОХД № 609 по описа за 2024г., по внесен от ОП Пазарджик обвинителен акт срещу С. Н. Д. за престъпление по чл.255, ал.3 вр. с ал.1, т. 2, пр. първо, т.6 и т.7 във вр. с чл.26, ал.1 от НК. Първоначално съдията докладчик от ОС Пазарджик преценил, че делото е подсъдно именно на съда, пред който е образувано, но намерил за налични основанията по чл.43, т.1 от НПК за промяна на местната подсъдност и след като прекратил съдебното производство изпратил делото на ВКС с искане касационният съд да упражни правомощията си по чл.43, т.1 от НПК. С определение № 415/22.08.2024 г. по НЧД №753/2024 г. състав на ВКС, трето н. о. оставил без уважение искането на ОС Пазарджик и върнал делото за продължаване на процесуалните действия. По постъпила молба от защитника на подсъдимия Д. - адвокат В.П. съдържаща съображения на защитата, че делото не е подсъдно на ОС Пазарджик, а на СГС, с разпореждане от 10.09.2024 г., съдията докладчик по НОХД№ 609/2024г. по описа на ОС Пазарджик преосмислил първоначалната си позиция и изразявайки пълно съгласие с доводите на защитата, инкорпорирайки ги изцяло в разпореждане № 730/10.09.2024 г., прекратил отново съдебното производство и изпратил делото на СГС.

С разпореждане № 2864 от 25.09.2024 г. на съдията - докладчик при СГС производството по образуваното пред същия съд НОХД№ 5666/2024 г. е прекратено и е повдигнат спор за подсъдност пред ВКС. Мотивирано е становище, че делото не е подсъдно на СГС, а на ОС Пазарджик, където първоначално е било образувано по съображения, че вписаното в обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт място, на което подсъдимият е подавал справките декларации е само ТД на НАП офис Пазарджик, поради което и по „смисъла на НПК“ мястото на довършване, респ. извършване на престъплението е именно [населено място].

Върховният касационен съд, ІІІ н. о., като обсъди данните по делото намира следното:

Принципно положение е, че делото е подсъдно на съда, в чийто район е извършено престъплението (чл.36, ал.1 от НПК), като преценката дали делото му е подсъдно съдът извършва съобразно обстоятелствената част на обвинението ( чл.42, ал.1 от НПК). Съдията от ОС Пазарджик погрешно се е позовал на чл.42, ал.2 от НПК, но по-същественото в случая е обективираната в разпореждането му интерпретация на относимите за преценката обстоятелства, с която ВКС не може да се съгласи. Предмет на внесения от ОП Пазарджик обвинителен акт е престъпление по чл.255, ал.3, вр. с ал.1, т.2 пр. 1, т.6 и т.7 вр. с чл.26 от НК. Въпреки, че от повествователното описание и от формулирането на обемния диспозитив има какво да се желае, от обвинителния акт без затруднение може да бъде разбрана позицията на държавното обвинение, че престъпния резултат е реализиран с осъществяване на изпълнително деяние чрез посочените форми, включващи подаването на СД по ЗДДС, в които е потвърдена неистина, което ( подаването) е осъществено пред ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик. С оглед елементите на престъпния състав по процесното престъпление, без да е необходимо подробно коментиране, ясно е, че местоизвършването на престъплението е мястото, където е осъществено инкриминираното поведение по подаването на справките декларации по ЗДДС. Спорът между съдилищата в случая е породен от спецификата на използвания начин, предвиден в чл.99, ал.1 от ДОПК - по електронен път.

С доводи основани върху местоизпращането им – от адреси на невиновното лице И.Г. в [населено място] и на възложените от чл.102, ал.5 от ДОПК правомощия на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите да определя условията и редът за електронното подаване – посредством използване на персонален идентификационен номер (ПИК) съдията от ОС Пазарджик мотивирал становище за подсъдност на СГС, в случаите, на подаване на СД по електронен път, понеже именно в [населено място] е местонахождението на НАП, явяваща се „единственото самостоятелно юридическо лице“, поддържащо единната „за територията на цялата страна информационна система“, в която постъпват всички подавани по електронен път документи“. Както се отбеляза, с така предложената интерпретация на относимите за преценката за компетентия да разгледа делото съд ВКС не може да се съгласи, понеже същата не държи сметка за обективните елементи на процесното престъпление и спецификите на разнообразните форми на изпълнителното деяние и не на последно място на регламентацията на специфичната материя в специалното законодателство - ЗДДС и ДОПК.

От значение за решаване на въпросите относно компетентния съд е не къде са отишли в електронна среда, респективно се съхраняват процесните документи, а къде са подадени - къде е извършено действието, инкриминирано от обвинението като осъществяващо изпълнителното деяние в посочената му форма ( една от трите по ОА). Мястото на подаване на СД не е произволно, а напротив е ясно регламентирано в специалното законодателство. Съгласно чл.99, ал.1 от ДОПК, СД по ЗДДС се подават в компетентната териториална дирекция, а съгласно чл.8, ал.1, т.3 от същия кодекс „Компетентна териториална дирекция на Националната агенция за приходите относно производствата по този кодекс, освен ако е предвидено друго, е :….3. териториалната дирекция по седалището на местните юридически лица;“

Следователно, съобразно елементите на данъчното престъпление, предмет на делото, включващи подаването на СД в съответния офис на задълженото лице – определената компетентна териториална дирекция, която съгласно обвинителния акт и очертаните фактически параметри в същия е именно ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, следва да се реши и въпросът за компетентния съд. Без значение е начинът, по който се извършва подаването, доколкото възможността процесните декларации да се подадат по електронен път, както междувпрочем и чрез лицензиран пощенски оператор са само предвидените алтернативни начини на подаване, регламентирани в ДОПК. Начинът на подаване на декларацията с други думи не е от естество да промени изискуемото място, където следва да бъде осъществено посоченото действие, а именно – в компетентната териториална дирекция. Последващото разпределение в електронна среда, формиране на базата данни и нейното обслужване са ирелевантни за преценката за компетентния да разгледа делото съд. Със същото неотносимо значение са и адресите на изпращащото лице, които не определят подсъдността, защото обективните елементи на вмененото престъпление включват подаване на СД като място, в което се извършва дължимото действие, а не мястото, от където се извършва, респективно се изпращат декларациите - по пощата или по електронен път.

С оглед аргументацията, възпроизведената в разпореждането, с което производството по делото е прекратено и делото изпратено на СГС, очевидно е, че въпреки декларираното съобразяване с нормите на чл.36 и чл.42 от НПК съдията - докладчик от ОС Пазарджик не се е водил от обстоятелствата в обвинителния акт относими към поведението, инкриминирано като престъпно в контекста на обективните признаци по чл.255 от НК.

Ето защо и по изложените съображения настоящият състав на ВКС намира, че делото е подсъдно на ОС Пазарджик, където е било първоначално образувано и където следва да бъде изпратено за разглеждане.

Водим от гореизложените съображения и на основание чл. 44 от НПК, ВКС, ІІІ н. о.

О П Р Е Д Е Л И

ИЗПРАЩА НОХД № 5666 / 2024 г. по описа на СГС за разглеждане от Окръжен съд Пазарджик .

Препис от определението да се изпрати на СГС за сведение.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: