2О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 719

гр. София, 06.12.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВАЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА АННА БАЕВА

изслуша докладваното от съдия А. Б ч. т.д. № 1783 по описа за 2019г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Юлстрейд” ООД, [населено място], представлявано от адв. Л., срещу определение от 11.06.2019г. по в. ч.гр. д. № 137/2019г. на Окръжен съд – Монтана, с което е потвърдено определение от 16.04.2019г. за отказ на съдия по вписванията при Районен съд – Монтана да впише изявление за прекратяване на договор за аренда, вписан в Служба по вписванията – [населено място], вх. рег. № 207/16.01.2015г., акт 94, том 1, по заявление вх. рег. № 1470/16.04.2019г.

Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно поради нарушение на чл. 32а от Правилник за вписванията и противоречие с практиката на ВКС. Счита, че извършената от съдията по вписванията преценка, довела да постановения отказ, касае изключително материалноправен въпрос /заместване по право на страна по договор по силата на чл. 17, ал. 2 ЗАЗ/, която е извън правомощията за контрол в охранителното производство по вписване и извън основанията за отказ, посочени в чл. 32а ПВ. В изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК частният жалбоподател обосновава наличието на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поради произнасяне от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС по следните процесуалноправни въпроси:

1. Попада ли преценката за надлежно осъществено право на заместване по чл. 17, ал....