№ 467

[населено място], 14.11.2018г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД,ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ,първо отделение, в закрито заседание на седми ноември, през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова ч. т.д. № 2011/2018 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „ДН Авто„ООД / в несъстоятелност / против определение № 4002/07.12.2017 г. по ч. т.д.№ 5826/2017 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определение № 5737/03.10.2017 г. по т. д.№ 2818/2016 г. на Софийски градски съд, за прекратяване производството пред същия, на основание чл. 126 ал. 1 ГПК. Касаторът оспорва правилността на въззивното определение, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, предвид непроизнасяне по въведени от страната възражения за липса на идентичност между предмета на образуваното по-рано производство, по реда на чл. 422 ал. 1 ГПК, и това по предявения от жалбоподателя отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 694 ал. 1 ТЗ, срещу „Първа инвестиционна банка „ АД, в качеството на правоприемник на „ МКБ Юнионбанк „ АД.Оспорва правилността на извода на съда, че по-рано заведеният иск, по реда на чл. 422 ал. 1 ГПК, изключва допустимостта на по-късно заведения и специален спрямо първия отрицателен установителен иск по чл. 694 ал. 1 ТЗ, дори да би се приело, че исковете са с идентичен предмет и страни. Развива съображения, че производството по чл. 422 ал. 1 ГПК следва да бъде прекратено, а спорът разгледан по реда на специалния установителен иск по чл. 694 ал. 1 ТЗ.

Ответната страна – „ Първа инвестиционна банка „АД – оспорва частната жалба и обосноваността на основание за допускане на касационното обжалване, тъй като въззивното определение е...