О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 144

С., 17, 02, 2011 година

Върховният касационен съд на Р. Б., Търговска колегия, първо търговско отделение, в закрито заседание на петнадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЕМИЛ МАРКОВ

при секретар

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева

ч. т. дело №92/2011 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на [фирма] –[населено място] против определение №673/ 11.10.2010г. по ч. гр. д. №650/2010г. на В. окръжен съд.

Ответникът по частната жалба не е заявил становище.

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като обсъди данните по делото намира следното:

Частната касационна жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

С приложеното изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, касаторът след кратко описание на предмета на спор е поставил въпроса – „ Във всички случаи ли е приложима разпоредбата на пар. 2 ДР на Наредба №1 /04г. за минималните адвокатски възнаграждения съгласно която присъждане на възнаграждение съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК, следва да е в размер не по-нисък от трикратния размер на минималното възнаграждение, или тъй като изготвянето на заявление по чл. 410 ГПК не се характеризира с правна и фактическа сложност то е допустимо да се приложи разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗА …” и 2-ри въпрос – „” под защита в производството по издаване на заповед за изпълнение” разпоредбата на чл. 7, ал. 5 пр. 2-ро от Наредба №1/04г., какви действия на адвоката в заповедното производство включва и законодателят визирал ли е...