ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8387 София, 03.10.2022 г.

Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВАЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ по административно дело № 2249 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от Гражданскопроцесуалния кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по молба от Директора на Дирекция ОДОП-Бургас, чрез юрк. Монев за изменение на постановеното по настоящото дело Решение № 6314/27.06.2022 г. в частта за разноските.

Ответникът – „Инвест-Д“ ЕООД-Бургас, чрез писмено становище оспорва основателността на същата, иска се отхвърляне на претенцията.

Върховният административен съд, осмо отделение, като взе предвид, че молбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, счита същата за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, поради следното:

Направеното искане за допълване на решението на ВАС в частта за разноските, с правно основание чл. 248 ГПК, приложим субсидиарно на основание чл. 144 АПК е допустимо, тъй като е подадено в едномесечния преклузивен срок по чл. 248, ал. 1 от ГПК от постановяването му.

Отговорността за разноски е свързана с изхода на правния спор и е негова последица. Страната, която го е загубила, дължи на насрещната страна (тази, в чиято полза е постановен съдебният акт) направените в производството разноски, вкл. заплатеното адвокатско възнаграждение. Претендира се присъждане на разноски в хипотезата на чл. 161, ал. 3 ДОПК. В конкретния случай по делото пред касационната инстанция не е направено надлежно възражение по смисъла на чл. 161, ал. 3 от ДОПК от страна на ответника, по което да се дължи произнасяне.

На свой ред, съдът намира за неоснователна и по същество претенцията на ответника за приложение на чл. 161, ал. 3 ДОПК, според който в случаите, когато пред съда се...