О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 648

София, 14.02.2024 година

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 13 февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ДЕЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АТАНАСОВА

АТАНАС КЕМАНОВ

изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

гр. дело № 2361 /2023 година

Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от В. К. Т. против решение № 19/13.02.2023 г. по гр. д.№ 226/2022 г. на Видински окръжен съд, с което е отменено частично решение № 37 от 29.04.2022г. по гр. д. №93/2021 г. на Районен съд – Белоградчик и вместо това е уважен предявеният насрещен иск, като е признато за установено по отношение на касатора В. К. Т. с ЕГН [ЕГН], че ищцата по насрещния иск В. Т. Н. с ЕГН [ЕГН] (починала в хода и процеса на 29.08.2022 г., заместена от наследника си по закон Т. А. Н. с ЕГН [ЕГН]) е собственик на основание придобивна давност на УПИ ***, кв. ***по регулационния план на [населено място], общ. Белоградчик, обл. Видин - празен, незастроен с площ 721 кв. м, с административен адрес - [населено място], [улица], при описани граници.

В касационната жалба се навеждат доводи за нарушение на чл. 81 ЗС, защото ищцата по насрещния иск е изгубила владението две години преди предявяване на иска, което въззивната инстанция не е отчела. Според касатора, свидетелите не установяват владение върху спорния УПИ.

В изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК, касаторът се позовава на основанието по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК, формулира конкретни правни въпроси, но твърди и нарушения на съда в противоречие със съдебна практика, с която счита, че въззивното решение противоречи: Тези твърдения са в следните насоки: 1. Противоречие със съдебната практика на ВКС относно задълженията на съда чл.12 от ГПК - да прецени всички доказателства...