Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба вх.№ 4144 от 17.03.2016 г. на Е. Л. Ч. и Т. Ч., чрез пълномощника им адвокат С. Н. за отмяна на постановление за възлагане от 27.04.2015 г. на недвижим имот с идентификатор 02659.2194.603 при съседи на имота, съгласно кадастрална скица на АГКК – София: 02659.2194.1577; 02659.2194.2861; 02659.2194.2704; 02659.2194.236; 02659.2194.605; 02659.2194.277, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, номер на предходен план: 603, находящ се в квартал № 70, парцел X., X., целият с площ от 906 кв. м., съгласно скица, а по нотариален акт с площ от 891 кв. м., които имат съгласно действащия градоустройствен план, одобрен със Заповед № РД-02-14-92 от 26.02.1987 г. е означен като парцел 603 и X.-603 в квартал 70 по плана на в. з. „Б.“, ведно с всички подобрения в имота по изпълнително дело № 20147810400196 по описа на ЧСИ Г. Д., рег. № 781, с район на действие Софийски градски съд.

Молителите Е. Л. Ч. и Т. Ч., чрез адвокат С. С. са депозирали втора молба вх.№ 8668 от 10.09.2016 г. за отмяна на постановление за възлагане от 27.04.2015 г. на гореописания недвижим имот, която следва да се присъедини към настоящото производство.

Ответникът А. А. В., чрез адвокат А. П. е оспорил процесуалната допустимост на молбите за отмяна, като е възразил, че същите са просрочени. Евентуално излага твърдения за тяхната неоснователност.

При осъществяване на правомощията си по чл. 307, ал. 1 ГПК настоящият съдебен състав констатира следното:

Молба вх.№ 4144 от 17.03.2016 г. е подадена от надлежна страна срещу акт, който подлежи на проверка по реда на извънинстанционния контрол на чл. 303 и сл. ГПК. Молителите се позовават на основанията по чл. 303, ал. 1, т. 5 и 6 ГПК, а именно, че са били лишени от възможност да участват в изпълнителното дело, не са били надлежно представлявани по делото, не са могли да се явят лично поради особено непредвидено обстоятелство, както и че в нарушение на процесуалните правила са били представлявани от лице по чл. 29 ГПК. В молбата за отмяна се твърди, че молителите са узнали за постановлението за възлагане едва на 22.02.2016 г., когато за първи път са получили препис от същото.

Видно от кориците на изп. дело № 196/2014 г. на ЧСИ Г. Д. молителката Е. Л. Ч., чрез адвокат С. С. е подала молба вх. № 18880 от 15.10.2015 г., с която е поискала да й бъде издаден заверен препис от изпълнителното дело. Ответникът по молбата за отмяна А. А. В. навежда твърдения, че именно от този момент молителите са узнали за издаденото постановление за възлагане. Това възражение следа да се приеме за неоснователно, доколкото с разпореждане от 15.10.2015 г. на ЧСИ Г. Д. на основание чл. 22 ЗЧСИ молбата е оставена без уважение. В този смисъл следва да се приеме, че е спазен тримесечния преклузивен срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК. Молбата за отмяна отговаря на изискванията на чл. 306, ал. 1 ГПК, поради което следва да се допусне до разглеждане.

В молба вх. № 8668 от 10.09.2016 г. молителите Е. Л. Ч. и Т. Ч. релевират основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 3 ГПК, а именно, че влязлото в сила постановление за възлагане от 27.04.2015 г. е основано на обезсилени с определение от 02.06.2016 г. по гр. д. № 4422/2016 г. на Софийски градски съд, ГО, IV – Г въззивен състав Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК от 20.01.2014 г. и изпълнителен лист от 20.01.2014 г., постановени по гр д. № 778/2014 г. на СРС, 64 с-в. Настоящият съдебен състав приема, че така подадената молба за отмяна е извън тримесечния преклузивен срок по чл. 305, ал. 1, т. 2 ГПК, поради което следва да бъде оставена без разглеждане. Съображенията за това са, че определение от 02.06.2016 г. по гр. д. № 4422/2016 г. на Софийски градски съд, ГО, IV – Г въззивен състав е акт, който не подлежи на обжалване, поради което следва, че от датата на неговото постановяване за молителите започва да тече срокът по чл. 305, ал. 1, т. 2 ГПК. Предвид това срокът, в който молбата за отмяна може да се подаде на това основание изтича най-късно на 02.09.2016 г. /присъствен ден/, докато видно от данните по делото молителите са предали молба вх. № 8668 от 10.09.2016 г. на лицензиран пощенски оператор „Speedy”едва на 09.09.2016 г., седмица след изтичане на крайния срок.

С оглед изложените съображения Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСЪЕДИНЯВА молба вх.№ 8668 от 10.09.2016 г. за отмяна на постановление за възлагане от 27.04.2015 г. по изп. дело № 20147810400196 по описа на ЧСИ Г. Д., рег. № 781, с район на действие Софийски градски съд, за разглеждане по гр. д. № 3066/2016 г. на ВКС, Второ гражданско отделение за съвместно разглеждане с молба за отмяна вх.№ 4144 от 17.03.2016 г.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх № 8668 от 10.09.2016 г. на Е. Л. Ч. и Т. Ч., чрез адвокат С. С. за отмяна на влязло в сила постановление за възлагане от 27.04.2015 г. по изп. дело № 20147810400196 по описа на ЧСИ Г. Д., рег. № 781, с район на действие Софийски градски съд.

ДОПУСКА разглеждане на молба вх.№ 4144 от 17.03.2016 г. на Е. Л. Ч. и Т. Ч., чрез пълномощника им адвокат С. Н. за отмяна на влязло в сила постановление за възлагане от 27.04.2015 г. по изп. дело № 20147810400196 по описа на ЧСИ Г. Д., рег. № 781, с район на действие Софийски градски съд.

Делото да се насрочи след влизане в сила на определението в частта, с която молба вх.№ 8668 от 10.09.2016 г. за отмяна на влязло в сила постановление за възлагане от 27.04.2015 г. по изп. дело № 20147810400196 по описа на ЧСИ Г. Д., рег. № 781, с район на действие Софийски градски съд са оставени без разглеждане.

Определението в частта, с която молба вх. № 8668 от 10.09.2016 г. е оставена без разглеждане подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: