Р Е Ш Е Н И Е

№ 199

София, 28.11.2016 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА

КОСТАДИНКА НЕДКОВА

при участието на секретаря Петя Кръстева, като изслуша докладваното от съдията Костова т. д. № 794 по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 48 във връзка с чл. 47, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗМТА.

Образувано е по предявен от Н. М. М. от [населено място] иск против [фирма] за отмяна на арбитражно решение №2595/18.01.2016г., постановено по арб. дело №5966/2015г. на Арбитражен Съд „Арбитер Юстициарум” С.. С решението М. заедно с Н. Д. Д., в качеството му на заемател, са осъдени солидарно да заплатят на [фирма] общо сумата от 3843.59 лв., ведно със законната лихва от датата на постановяване на арбитражното решение до окончателното заплащане на задължението, както и направените по делото разноски.

Ответникът [фирма] не признава иска, като излага подробни съображения в представен писмен отговор на исковата молба. Поддържа, че договорът за револвиращ заем е валидно сключен и е действителен. В договора изрично е записано, че на ищцата, в качеството й на поръчител и солидарен длъжник са предадени и тя се е запознала с общите условия / ОУ/ на договора, като неразделна част от него. В ОУ е уредена подробно арбитражната клауза, към която препраща ДРЗ. Поддържа, че основанието по чл. 47, т. 3 ЗМТА е поддържано голословно. Спорът е арбитрируем, тъй като не попада в изключенията на чл. 19 ГПК. Не са нарушени...