О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№. 275

гр. София,09.02.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. ТК, II отделение, в закрито заседание на осми февруари, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като разгледа докладваното от съдия Марков т. д.№521 по описа за 2023 г., намира следното:

Постъпила е искова молба от В. Ц. Д. като съдружник в „Автостъкла“ ООД и от „Автостъкла“ ООД чрез управителя В. Д. срещу „П. К. ЕООД за прогласяване нищожност, евентуално - за отмяна на основание чл.47, ал.1, т.2, т.4 и т.6 ЗМТА, на арбитражно решение №61 от 28.11.2022 г. по арб. д.№22018/2022 г. на Арбитражен съд при сдружение „Арбитражен съд при Световен търговски център“.

В исковата молба са изложени обстоятелства за постановяване на арбитражното решение при наличие на симулативен процес, при липса на арбитражна клауза и при допуснати съществени процесуални нарушения от арбитражния съд в производството пред него и конкретно нарушение на Правилника на арбитражния съд. С исковата молба е направено искане за спиране на производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, както и за освобождаване на В. Ц. Д. от внасяне на държавна такса на основание чл.83 ал.2 от ГПК.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение след преценка на твърденията в исковата молба и на данните по делото, намира следното:

От вписванията в ТРРЮЛНЦ се установява, че В. Д. е съдружник в „Автостъкла“ ООД, притежаващ 50% от капитала на дружеството, като управители на последното са В. Д. и М. Й., а представителството се осъществява заедно.

Видно е също така, че В. Ц. Д. не е участник в производството пред арбитражния съд по арб. д.№22018/2022 г., поради което не е процесуално легитимирана да води искове по чл.47, ал.1 и ал.2 ЗМТА за прогласяване нищожност, евентуално за отмяна, на постановено с участието на „Автостъкла“ ООД арбитражно решение и тъй като процесуалната легитимация е абсолютна положителна предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск, предявените от посочената ищца искове са недопустими. Следва да се посочи, че притежаването на 50 % от капитала в дружеството, не обуславя самостоятелно право на иск, доколкото качеството съдружник /и следващите от притежаването на дружествени дялове имуществени права/, не води до процесуална легитимация на съдружника по всяко едно от делата водени от и срещу дружеството с ограничена отговорност във връзка с правоотношения, по които това дружеството е страна.

С оглед изложените в исковата молба обстоятелства, следва да се направи извод, че е налице невъзможност да се предяви иск от името на дружеството, поради противоречия между двамата управители, представляващи същото заедно, като тези обстоятелства се потвърждават и от наличието на данни за спорове между управителите и дружеството. От друга страна исковете по чл.47 от ЗМТА се предявяват в преклузивен тримесечен срок от уведомяването за решението, като срокът е решителен и неспазването му води до погасяване на правото на иск. Предвид липсата на възможност посочените искове да се предявят след изтичане на срока и тъй като търговското дружество /при което представителството е учредено заедно от двама управители, които поради определени причини не могат да действат заедно/, следва да има ефективен достъп до правосъдие и ефективна правна защита, настоящият състав намира, че следва да приложи нормите на чл.6 и чл.13 от ЕКПЧОС, както и с оглед предмета на делото, да приложи предвиденото в чл.47 от ХОП право на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес. Според настоящия съдебен състав, е налице национална правна норма - чл.29, ал.4 от ГПК, която представлява ефективно правно средство за защита на търговското дружество, респективно в случая посочената разпоредба следва да намери приложение.

Предвид изложеното, на ищеца „Автостъкла“ ООД следва да бъде назначен особен представител /на разноски на дружеството ищец, които съдът определя в размер на 5000 лв./, като дружеството следва да заплати и дължимата държавна такса от 8800 лв.

На ищеца „Автостъкла“ ООД следва да се даде възможност, на основание чл.129, ал.2, вр. чл.127, ал.1, т.2 и т.6 от ГПК, да осигури потвърждаването на извършените без представителна власт действия, което да се осъществи от назначения особен представител.

Отправеното искане за освобождаване от държавна такса на В. Д. следва да бъде оставено без разглеждане, доколкото предявените от нея искове са недопустими.

Искането за спиране на настоящето производство, на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване на т. д.№2743/21 г. на СГС се явява неоснователно. Исковете по оспорване решения на Общо събрание на съдружниците са конститутивни и решението по тези спорове, ще има действие занапред, респективно дори и да е налице произнасяне относно законосъобразността на решение на Общо събрание на съдружниците за промяна на представителната власт на дружеството, това произнасяне не би имало значение за предявените по настоящето дело искове.

Мотивиран от горното, ВКС

О П Р Е Д Е Л И :

ВРЪЩА исковата молба на В. Ц. Д. срещу „П. К. ЕООД за прогласяване нищожност, евентуално - за отмяна на основание чл.47, ал.1, т.2, т.4 и т.6 ЗМТА, на арбитражно решение №61 от 28.11.2022 г. по арб. д.№22018/2022 г. на Арбитражен съд при сдружение „Арбитражен съд при Световен търговски център“.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на В. Д. за освобождаване от внасяне на дължимата държавна такса по предявените от нея в качеството й на съдружник искове.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца „Автостъкла“ ООД да осигури потвърждаване на подадената без представителна власт искова молба чрез определения особен представител. За целта ще следва да се уведоми особения представител, след неговото определяне и назначаване от съда.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за особен представител в размер на 1500 лв., вносими от „Автостъкла“ ООД в едноседмичен срок от съобщението.

След внасяне на определеното възнаграждение да се изготви писмо до Софийска адвокатска колегия за определяне на адвокат, който да бъде назначен за особен представител.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на „Автостъкла“ ООД да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 8800 лв. в едноседмичен срок то съобщението.

При неизпълнение на указанията за представяне на доказателства за внесени държавна такса и възнаграждение за особен представител в срок, исковата молба ще бъде върната.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на основание чл.229, ал.1, т.4 на ГПК, на производството по настоящето дело до приключване на производството по т. д.№2743/21 г. на СГС.

Определението в частта, с която е върната исковата молба на В. Ц. Д. и е оставено без разглеждане искането й за освобождаване от внасяне на държавна такса може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищцата пред друг състав на Върховния касационен съд, Търговска колегия.

В останалата част определението не може да се обжалва.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.