О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 105

София, 21.02.2020 г.

Върховният касационен съд на Р. Б, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТЛА ДИМИТРОВА

ЧЛЕНОВЕ:СТОИЛ СОТИРОВ

ВАСИЛКА ИЛИЕВА

при секретар

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ

гр. дело №2715/2019 година.

Производството е по чл. 288, във връзка с чл. 280, ал. 1 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, вх.№14311/10.5.2019 г. подадена от адвокат Н. М. – процесуален представител на ищеца „Стимекс“ ЕООД – Варна, срещу въззивно решение №398/29.3.2019 г. по гр. д.№71/2019 г. по описа на Варненския окръжен съд, г. о., 4 състав, с което е потвърдено решение №2899/18.6.2018 г. по гр. д.№15752/2016 г. по описа на Варненския районен съд, XVI-ти състав, с което са отхвърлени предявените от „Стимекс“ ЕООД – Варна, против П. П. К. от [населено място], иск на основание чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ за сумата 8086, 02 лева, и лихва за забава върху сумата 8086, 02 лева, в размер на 327, 97 лева.

Въззивната инстанция е приела, че „За да бъде претенцията с правно основание чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ основателна, в тежест на работодателя е да докаже наличието на няколко кумулативни предпоставки, обосноваващи отговорността на работника или служителя: 1/ ответникът да е бил в трудовоправни отношения към момента на установяване на липсата; 2/ на ответника да е възложена отчетническа функция, т. е., функция, която има за предмет събиране, съхраняване, разходване или отчитането на парични или материални ценности; 3/ да са установени липси на стоково-материални ценности; 4/ липсите да са с неустановен произход.

Разпоредбата на чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ урежда специфичен за отчетническата дейност състав на...