О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 92София, 19.02.2020 година

Върховен касационен съд на Р. Б, Търговска колегия, в закрито заседание на десети февруари две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ:БОНКА ЙОНКОВА

ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

изслуша докладваното от съдия К. Е ч. т. д. № 163/2020г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „С.“ Е., [населено място] срещу определение № 3488 от 24.10.2019 г. по в. т. д. № 5059/2019 г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане подадената от същия търговец въззивна жалба срещу решение № 38 от 31.05.2019 г. по т. д. № 841/2004 г. на Пернишки окръжен съд. С първоинстанционния акт е уважена подадената от „К.“ ЕАД /н./, [населено място] молба по чл. 745 ТЗ за възобновяване на производството по несъстоятелност на „Н.“ О. /н./, [населено място] на основание чл. 744, ал. 1, т. 2 ТЗ.

Частният жалбоподател моли за отмяна на атакуваното определение като неправилно. Позовавайки се на практика на ВКС (решение № 201 от 30.12.2016 г. по т. д. № 95/2016 г. на І т. о.), счита, че за него, в качеството му на кредитор, е налице правен интерес да атакува определението за възобновяване на производството по несъстоятелност на длъжника „Н.“ О. /н./, доколкото не са налице предпоставките по чл. 744, ал. 1, т. 2 ТЗ.

Ответникът по частната жалба – „Н.“ О. /н./, [населено място] – не изразява становище по същата.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото, приема следното:

Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, но разгледана по същество – същата е неоснователна.

За да...