ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2498

30.09.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, В. Т. отделение, Четвърти състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

КРАСИМИР МАШЕВ

като разгледа докладваното от съдия Кр. Машев к. т. д. № 1686 по описа за 2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Подадена е частна жалба от „О. И. , дружество, учредено в Р. П. - чрез адв. В. В. от САК, с надлежно учредена по делото представителна власт, срещу определение № 411/24.06.2024 г., постановено по ч. т. д. № 357/2024 г. по описа на Софийския апелативен съд, ТО, 6 с-в, с което е оставена без разглеждане частната жалба на „О. И. срещу определение № 1585/24.04.2024 г. по ч. т. д. № 856/2024 г. по описа на СГС, ТО, VІ-4 с-в, с което е оставена без разглеждане молба на „О. И. за спиране на регистърното производство по заявление с вх. № 20240219141052 за вписване в ТР на промени в обстоятелствата по партидата на „С. Л. АД.

Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно, тъй като, макар и по процесното регистърно производство, образувано по заявление с вх. № 20240219141052, да е постановен отказ за вписване - влязъл в сила, е било образувано ново регистърно производство, по което също е бил постановен отказ за вписване на същите обстоятелства, който обаче е обжалван. Счита, че самият факт на отказ за вписване на заявеното обстоятелство не предпоставя отпадането на правния интерес за постановяване на спиране на процесното регистърно производство на основание чл. 536, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 19, ал. 6 ЗТТРРЮЛНЦ.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото, приема следното:

Установява се, че с обжалваното определение Софийският апелативен съд е оставил без разглеждане частната жалба срещу преграждащ съдебен акт на първоинстанционния съд, тъй като е счел, че по процесното заявление вх. № 20240219141052 е постановен отказ № 20240219141052-2/23.04.2024 г., който като необжалван е влязъл в сила (след подаване на настоящата частна жалба), поради което е отпаднал правният интерес на частния жалбоподател – целеният от него правен резултат (невписването на заявеното обстоятелство) е постигнат.

Агенцията по вписването е подала писмен отговор на частната жалба, в който развива подробни правни съображения за нейната неоснователност.

Не е спорно между страните, че процесното регистърно производство, предмет на молбата на частния жалбоподател за спиране на основание чл. 536, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 19, ал. 6 ЗТТРРЮЛНЦ, е приключило с влязъл в сила отказ за вписване на заявеното обстоятелство, като този правнорелевантен факт е настъпил след подаване на частната жалба срещу преграждащия съдебен акт на първоинстанционния съд. При влязъл в сила отказ за вписване в ТР на обстоятелството, предмет на процесното заявление с вх. № 20240219141052, е отпаднала една от абсолютните положителни процесуални предпоставки, обуславяща възникването и съществуването на процесуалното право на жалба срещу определение на първоинстанционния съд, с което е оставено без разглеждане искането за спиране на съответното регистърно производство – правният интерес, тъй като е постигнат целеният с искането за спиране правен резултат (невписване на заявеното обстоятелство).

С молбата по чл. 536, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 19, ал. 6 ЗТТРРЮЛНЦ се иска да бъде спряно конкретно регистърно производство за вписване на определено обстоятелство, поради което за правилното решаване на повдигнатия пред ВКС процесуалноправен спор ирелевантно се явява обстоятелството дали междувременно е образувано ново регистърно производство за вписване на същото обстоятелство, по което да е постановен отказ, който е обжалван и все още е висящо образуваното по тази жалба съдебно производство – частният жалбоподател би могъл да поиска спиране на новото регистърно производство.

Въз основа на тези правни съображения частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното определение като правилно трябва да бъде потвърдено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:ПОТВЪРЖДАВА определение № 411/24.06.2024 г., постановено по ч. т. д. № 357/2024 г. по описа на Софийския апелативен съд, ТО, 6 с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.