ПРЕДСЕДАТЕЛ:РУЖЕНА КЕРАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ

КАПКА КОСТОВА

при секретар

при становището на прокурора Антони Лаков

изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова

ч. н.дело № 133/2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по чл. 44, ал. 1 от НПК по повод определение от 09.01.2013 г., постановено по НАХД № 68/2013 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което съдията – докладчик е повдигнал спор за подсъдност по изпратеното му дело от Районен съд – Смолян.

Прокурорът при Върховна касационна прокуратура е изразил становище, че компетентен да разгледа делото е Районен съд – Смолян.

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е било образувано в Районен съд – Смолян по подадена жалба от [фирма], представлявано от управителя Д. К., срещу наказателно постановление № 16-1602618/05.12.2012 г., издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда” – П., за нарушение по чл. 415, ал. 1 от КТ. Този съд е отрекъл своята компетентност, посочвайки, че нарушението, за което е санкционирано дружеството, е извършено в [населено място], защото преди изтичане на крайния срок (22.06.2012 г.) за изпълнение на предписанието, е настъпила промяна в седалището на дружеството, което на 18.06.2012 г. е преместено от [населено място] в [населено място]. При тези съображения е прекратил производството и е изпратил делото на Районния съд – Стара Загора.

Последно посоченият съд приемайки, че след като в обстоятелствената част на наказателното постановление, която е меродавна за определяне мястото на извършване или довършване на административното нарушение, не се съдържа такава конкретизация, е обосновал компетентност на изпращащия съд, позовавайки се на разпоредбите на чл. 36, ал. 3 НПК (поради препращането на чл. 84 от ЗАНН). Компетентност на Районен съд – Смолян може да се обоснове още и с разпоредбата на чл. 48,...