ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.И.

ч. т.дело №32 /2011 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК по повод постъпила частна касационна жалба от [фирма],[населено място], подадена от управителя П. Т. П., чрез адвокат К. Х. П., с вх.№20196 /22.11.2010 год. на Старозагорския окръжен съд, срещу Определение №744 от 09.11.2010 год. по т. д.№476/2010 год. на Старозагорския окръжен съд, ТО, с което е потвърдено определение от 23.06.2010 год. по гр. д.№62/2010 год. на Старозагорския районен съд, V гр. състав, с което по направеното от ответника [фирма],[населено място] възражение за неподведомственост на спора, поради наличие на арбитражна клауза в търговския договор, от който произтича вземането на частния жалбоподател, е прекратено производство по предявения от [фирма] иск за осъждане на ответника [фирма],[населено място] за левовата равностойност на сумата 13 330 щатски долара, ведно с мораторната лихва, за която сума по главницата е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ на основание чл. 417, т. 3 ГПК. Старозагорският окръжен съд е възприел изводите на районния съд, че спорът не е подведомствен на съда, защото съществуващата валидна арбитражна клауза в договора представлява отрицателна процесуална предпоставка за предявяване на иска пред държавния съд-арг. от чл. 8, ал. 1 ЗМТА във вр. с чл. 19, ал. 1 ГПК.

Частният жалбоподател [фирма] твърди, че обжалваното определение е неправилно, постановено в нарушение на чл. 19, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 9, ал. 1 ЗМТА, защото арбитражната клауза е нищожна - предметът на спора не подлежи на арбитраж. Предявеният иск, квалифициран от районния съд като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, не може чрез арбитражно споразумение да бъде...