№ 168

София, 19.05.2016 год.

Върховният касационен съд на Р. Б. IІІ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА

О. К.

разгледа докладваното от съдията Декова

гр. дело №2456 по описа за 2015 год.

Производството е образувано по касационна жалба от К. К. К. от [населено място], срещу решение от 21.11.2014г., постановено по в. гр. д.№210/2014г. на Бургаски апелативен съд, с което е потвърдено решение от 29.04.2014г. по гр. д.№1909/2012г. на Бургаски окръжен съд за отхвърляне на предявените от К. К. К. срещу [фирма] и [фирма] иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, срещу [фирма] и И. Ц. В. и Ж. А. В. иск с правно основание чл. 135 ЗЗД и срещу [фирма] иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД.

Върховния касационен съд, състав на ІІІ гражданско отделение, намира следното:

С обжалваното въззивно решение е потвърдено първоинстанционното решение, с което е отхвърлен предявения от К. К. К. против [фирма] и [фирма] иск за обявяване за недействителна спрямо него на сключената с н. а. №107/2008г. сделка в частта, с която [фирма] продава на [фирма] правото на строеж на самостоятелен обект, предстоящ да се изгради, представляващ апартамент №11, с площ от 123, 34 кв. м., на трети жилищен етаж, ведно със съответната ид. част от общите части на сградата, предвидена в поземлен имот с посочен идентификатор, с площ от 365 кв. м. по КККР на [населено място],[жк]; отхвърлен е искът му против [фирма] и И. Ц. В. и Ж. А. В. за обявяване за недействителна спрямо него сделката, сключена с н. а. №44/2011г., с която дружеството продава на В. изграден в завършен вид описания по-горе апартамент №11, отхвърлен е искът му против Н.-Ват” Е. за обявяване за окончателен сключеният между тях предварителен договор от 14.11.2007г. за продажба на описания по-горе апартамент №11.

Въззивният съд е приел, че са установени съществуващи между К. К. и [фирма] облигационни отношения по предварителния договор за продажба на недвижим имот от 14.11.2007г., по силата на който К. има качеството на кредитор на дружеството по отношение на едно непарично вземане, съставляващо правото да се иска сключване на окончателен договор. Изложени са съображенията на съда, че е допустимо направеното оспорване на съществуването на праоотношението по представения от ищеца предварителен договор, в случаи като настоящия когато искът по чл. 135 ЗЗД е обективно съединен с иска за вземането, със съвместно предявен иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, тъй като предмет на делото наред с потестативното право са и правоотношенията, които легитимират ищеца като кредитор. Съобразено е прието с решение №552 от 15.07.2010г. на ВКС по гр. д. №171/2009г., ІV г. о., че в този случай съдът следва да съобрази в решението по П. иск дали вземането съществува, както и в решението по иска за вземането – правната промяна в резултат на отменителния иск по чл. 135 ЗЗД. Процесният предварителен договор от 14.11.2007г. се оспорва като сключен при липса на съгласие от страна на дружеството, тъй като даденото на пълномощно е общо, без посочване на конкретния имот и параметрите по сделката – цена, начин и срок на плащане. Възражението в горния смисъл е прието от въззивния съд за неоснователно. Приложеното по делото нотариално заверено пълномощно от 26.04.2007г. съдържа упълномощаване на пълномощника да представлява дружеството, като от името и за сметка на фирмата да купува и продава недвижими имоти и да подписва предварителни договори за закупуване и продажба на недвижими имоти. Въззивният съд е приел, че пълномощното е достатъчно конкретно и сочи на надлежно упълномощаване и редовно представляване на дружеството при сключване на договора. Изискването за посочване в пълномощното на конкретния имот, условията и цената на договора, възприето в съдебната практика, се отнася до извършване на прехвърлителни сделки за съответния имот. Предварителният договор не прехвърля права, а е облигационна сделка, която обвързва страните с поето по договора задължение да сключат бъдеща окончателна сделка за прехвърляне на съответното право. Прието е, че за сключването на този вид обигационен договор е достатъчно упълномощаване за поемане на съответното облигационно задължение.

П. В. касационен съд, ОСГТК е образувано производство по тълк. д.№5/2014г., предмет на което е въпросът: „Какво следва да е необходимото съдържание на пълномощното, за да е налице валидно упълномощаване за разпореждане с имущество на упълномощителя.”

Поставеният правен въпрос е от значение за изхода на делото, по което има спор дали разрешението му следва да бъде възприето и за предварителния договор за продажба при сключването на окончателен договор по реда на чл. 19, ал. 3 ЗЗД, при наведени доводи на дружествата-ответници по иска, че това е така тъй като със съдебното решение принудително се изпълнява поетото с предварителния договор задължение за сключване на окончателен договор и то замества нотариалния акт /а в този смисъл има произнасяне и с решение № 710 от 27.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 430/2010 г., III г. о., ГК/.

С оглед на това производството по настоящото дело следва да се спре на основание чл. 292 ГПК до приключване на производството по тълкувателното дело.

Водим от горното Върховният касационен съд, състав на IІІ г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя хода по същество.

СПИРА производството по гр. д.№2456/2015г. на Върховния касационен съд, ІІІ г. о. до приключване на производството по т. д. №5/2014г. на ОСГТК на ВКС.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: