№ 217

[населено място], 01.04.2021 год.

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, първо търговско отделение, в закрито заседание на петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

като разгледа докладваното от съдия Божилова т. д.№ 1219 по описа за две хиляди и двадесета година, съобрази следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „УП България 26„ЕООД против решение № 9/08.01.2020 г. по т. д.№ 588/2019 г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 365/02.05.2019 г. по т. д.№ 1742/2018 г. на Варненски окръжен съд. С потвърденото решение са отхвърлени предявените от касатора против „ ЕнергоП. П „АД искове, с правно основание чл. 79 ал. 1 ЗЗД – за заплащане на сумата от 50 902, 91 лева, представляваща дължима цена за произведена и доставена електрическа енергия от възобновяем източник – ВяЕЦ, за м. октомври 2015 г., както и с правно основание чл. 86 ал. 1 ЗЗД – за заплащане сумата от 14 580, 55 лева, обезщетение за забава в издължаване на главницата, за периода 04.01.2015 г. – 30.10.2018 г.. Касаторът оспорва допустимостта на въззивното решение, като постановено въпреки наличието на висящо дело, по преюдициален за разрешаването на правния спор въпрос / относно действителността и законосъобраазността на решение № СП–5 от 28.03.2019 г. на КЕВР /, което е предпоставяло спиране на производството, на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, съгласно ТР № 1/09.07.2019 г. по тълк. дело № 1/2017 г. на ОСГТК на ВКС. Доколкото правните изводи на въззивния съд се основават на приложението на решение № СП – 5, то те се основават на един невлязъл в сила индивидуален административен акт. В евентуалност се оспорва...