О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 151 [населено място], 30.03. 2021г.
В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т.д.№1825 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба на „Пи Ем К. Б“ ЕООД за допълване на определение №27 от 20.01.2021г. по ч. т.д.№1825/2020г. по описа на Върховния касационен съд, ТК, I т. о., в частта за разноските, като на молителя бъдат присъдени разноските за адвокатско възнаграждение за производството по частната жалба. Посочва, че доказателства за заплатеното адвокатско възнаграждение са представени своевременно с отговора на частната жалба.
Ответниците „Винарна С. А.“ ЕООД и „Винарска изба А.“ ЕООД поддържат, че тъй като молителят „Пи Ем К. Б“ ЕООД не е представил списък на разноските с отговора на частната жалба, а също и до постановяването на определението на съда, направеното искане по чл. 248 ал. 1 от ГПК е недопустимо. Правят и евентуално възражение за прекомерност на уговореното адвокатско възнаграждение.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение констатира следното:
Молбата за допълване на определението в частта за разноските е подадена в срока по чл. 248 ал. 1 от ГПК. Разгледана по същество е основателна.
С определение №27 от 20.01.2021г. по т. д.№1825/2020г. по описа на Върховния касационен съд, ТК, I т. о, е потвърдено определение №1438/17.06.2020г. по т. д.№2936/2019г. на Софийски апелативен съд. В отговора на частната жалба е заявено искане за присъждане на разноски, по което настоящият състав на ВКС не се е произнесъл.
При проверка на твърденията в молбата по чл. 248 от ГПК, съставът на ВКС констатира, че към подадения от него отговор на частната жалба, ответникът по същата „Пи Ем К. Б“ ЕООД е представил договор за правна защита и съдействие, с посочен размер на договореното възнаграждение за изготвяне на отговора в размер на 800 лева. В договора за правна защита и съдействие е вписано, че дружеството е заплатило на адвокат И. М. договорения хонорар от 800 лева в брой, което съгласно даденото разяснение в т. 1 от Тълкувателно решение №6/2013г. по тълк. д. №6/2012г. на ОСГТК на ВКС е достатъчно за доказване плащането на възнаграждението, като в тази част договорът има характер на разписка.
Неоснователни са доводите на „Винарна С. А.“ ЕООД и „Винарска изба А.“ ЕООД за недопустимост на искането по чл. 248 от ГПК. Липсата на представен списък на разноските е пречка за страната да иска изменение, но не и допълване на постановения съдебен акт в частта за разноските, когато съдът изобщо не се е произнесъл по искането за присъждане на разноски.
Ответниците по молбата по чл. 248 от ГПК са направили с отговора си и възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Съгласно чл. 11 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималното възнаграждение за изготвяне на частна жалба е в размер на 200 лв. Уговореното възнаграждение за изготвяне на отговор на частната жалба в случая е в размер на 800 лв. Като съобрази правната сложност на спорния въпрос, предмет на обжалваното определение, настоящият състав намира, че уговореното възнаграждение е прекомерно. Достатъчно и съответстващо на предоставената правна защита е определеното в наредбата възнаграждение в размер на 200 лв.
Поради изложеното молбата по чл. 248 от ГПК следва да бъде уважена, като на „Пи Ем К. Б“ ЕООД следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА определение №27 от 20.01.2021г. по ч. т.д.№1825/2020г. по описа на Върховния касационен съд, ТК, I т. о, като ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Винарна С. А.“ ЕООД,[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [община], област В., [улица], и „Винарска изба А.“ ЕООД,[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [община], област В., [улица]-ви км., двете дружества със съдебен адрес [населено място], [улица], ет. 2, ап. 2, чрез адв. Д. С., да заплатят на „Пи Ем К. Б“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 2, ап. 5, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 200 лева /двеста лева/.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.