ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1031

гр. София, 10.05.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 4-ТО ГО 2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борис Илиев

Членове: Ерик Василев

Яна Вълдобрева

като разгледа докладваното от Яна Вълдобрева Касационно гражданско дело № 20228002104525 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба с вх.№ 306448/12.10.2022г., подадена от ищеца Ц. Г. Н., чрез пълномощника адв. К. Г., против решение № 262819 от 26.08.2022г., постановено по въззивно гр. дело № 2260/2021г. на Софийския градски съд, ГО, III-В състав. С атакуваното решение е потвърдено решение № 20263617 от 30.11.2020г. по гр. дело № 66925/2018г. на Софийския районен съд, с което е отхвърлен искът на Ц. Н., предявен против „ЧЕЗ Електро България АД с правно основание чл. 92 ЗЗД, във вр. с чл. 30, ал. 1 от ОУ към договорите за продажба на ел. енергия на „ЧЕЗ Електро България АД за заплащане на сумата 9 240 лева-неустойка за продължително нерегламентирано прекъсване на снабдяването на ел. енергия за периода от 23.11.2016г. до 01.07.2017г. за имот в [населено място] на ул. „26 № 3 с клиентски № ****, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение е неправилно, поради допуснати съществени процесуални нарушения, необоснованост и нарушения на материалния закон-основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК. Навеждат се оплаквания, че въззивната инстанция неправилно е интерпретирала установените по делото факти, а приложимите разпоредби на закона са тълкувани погрешно. Според касатора въззивният съд неправилно е приел, че неустоечната клауза на чл. 30, ал. 1 от ОУ не намира приложение в хипотези като процесната, при които прекъсването на електроснабдяването е основано на неизпълнение на задължения на потребителя за заплащане на електрическа енергия. Искането е решението да...