№ 4/10.01.2017 г.

Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Първо отделение в закрито заседание в състав:Председател: Маргарита Соколова

Членове: Гълъбина Генчева

Геника Михайловаразгледа докладваното от съдия Михайлова ч. гр. д. № 5442 по описа за 2016 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е определение № 750/ 25.10.2016 г. по гр. д. № 2518/ 2016 г. по гр. д. № 384/ 2015 г. в частта, с която друг състав на Върховния касационен съд на основание чл. 280, ал. 2, т. 1 ГПК е оставил без разглеждане касационната жалба на Окръжен съд – [населено място] срещу решение № 24/ 08.02.2016 г по гр. д. № 384/ 2015 г. на В. съд в осъдителната част по иска с правна квалификация чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОДОВ на Д. П. М. срещу Русенски окръжен съд за сумата 3 800 лв. – обезщетение за имуществени вреди.

Определението се обжалва от Русенски окръжен съд с довода, че въззивното решение е недопустимо (постановено срещу ненадлежен ответник), а това обосновава допустимия предмет на касационната жалба, без значение каква е цената на този иск.

Ответникът по частната жалба Д. П. М. възразява, че е неоснователна. Претендира разноски.

Частната жалба е с допустим предмет (чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК). Подадена е от легитимирана страна – ответникът, чието право на касационно обжалване срещу осъдителното въззивно решение по този иск предходният състав на Върховния касационен съд е отрекъл. Спазен е и срокът по чл. 275, ал. 1 ГПК. Налице са и останалите предпоставки за редовност и допустимост на частната жалба, но тя е неоснователна. Съображенията са следните:

Настоящият състав приема, че от чл. 280, ал. 1 ГПК произтича възможността да бъдат обжалвани въззивните решения по гражданските и търговските дела пред Върховния касационен съд, а чл. 280, ал. 2 ГПК я ограничава....