О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 116 гр.София, 17.01.2024 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

като изслуша докладваното от съдия Генковска ч. т.д. № 6 по описа за 2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на А. Ф. А. срещу определение № 890/26.10.2023г. по т. д. № 1/2023г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, II т. о., с което е върната искова молба от частния жалбопадател за прогласяване нищожността на арбитражно решение № 618/ 28.05.202009г. по арб. д. № 618/2009г. на арбитър Б. Г. и при условията на евентуалност за отмяна на същото решение на осн. чл.47, ал.1, т.3 ЗМТА.

Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно поради нарушение на процесуалния закон. Твърди, че чл.48 , ал.1 ЗМТА свързва началото на срока за подаване на искова молба за отмяна на арбитражното решение с момента на почучаването му от страната, а не с момента на узнаването му. Счита за необосновани изводите на предходния състав на ВКС относно наличието на трудово правоотношение на частния жалбоподател и работодателя, чрез който са връчвани съобщения. Прави доказателствени искания в тази връзка. Моли за отмяна на обжалваното определение.

Ответникът по частната жалба „Профи Кредит България“ЕООД е подал писмен отговор, в който оспорва основателността й.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като съобрази данните по делото и доводите на страната, приема следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

За да постанови обжалваното определение съставът на ВКС е намерил, че исковата молба е била подадена след изтичане...