Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: С. А. Членове: МАДЛЕН П. П. при секретар Б. П. и с участието на прокурора Х. А. изслуша докладваното от съдията В. П. по административно дело № 2458 / 2022 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на кмета на О. Б. чрез процесуалния му представител адв. М. К. срещу решение № 2191 от 15.12.2021 г. по адм. дело № 789/2021 г. по описа на Административен съд Благоевград.
С обжалваното решение по жалба на „Р. Р. ЕООД е прогласена нищожността на отказ за освобождаване от заплащането на такса за битови отпадъци за периода на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г., обективиран в писмо с изх. № 33-21-542 от 08.04.2021 г. на кмета на община Банско и преписката е изпратена по компетентност на орган по приходите в О. Б. за произнасяне по искането на дружеството за освобождаване от ТБО, заведено с вх. № 33-21-542 от 02.04.2021 г.
В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост и алтернативно, за неправилност на обжалваното решение. Твърди, че съдът се е произнесъл по жалба срещу писмо, което има уведомителен характер и не съставлява отказ за издаване на административен акт, поради което решението е недопустимо и производството по делото е следвало да се прекрати. На следващо място, касаторът оспорва като неправилен и необоснован извода на АС Благоевград за липса на компетентност на кмета на община Банско да се произнесе по направеното искане за освобождаване от заплащане на ТБО. Иска обезсилване на решението заедно с прекратяване на производството по делото или алтернативно, отмяна на съдебния акт и постановяване на друг с отхвърляне на жалбата срещу обжалвания отказ. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника по касация адвокатско възнаграждение.
Ответникът – „Р. Р. ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. С. в писмен отговор оспорва касационната жалба. В съдебно заседание се представлява от адв. Д., която поддържа писмения отговор и изразява становище за правилност на обжалваното решение. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК приема следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна.
За да се произнесе по доводите на касатора за недопустимост и неправилност на обжалвания съдебен акт, настоящата касационна инстанция съобрази следното:
На 02.04.2021 г. „Р. Р. ЕООД е подало искане до О. Б. да бъде частично освободен от заплащането на такса за битови отпадъци /ТБО/ във връзка с преустановяване на дейността на обекта в периода 17.03.2020 г. до 05.06.2020 г. поради обявяването на извънредно положение на територията на РБ, свързан ос ограничаване на разпространението на Ковид 19 и приетия Закон за мерките и действията по време на извънредното положение. Към молбата са представени документи в подкрепа на твърдението за преустановяване на дейността на хотелската база за посочения период.
Съгласно 3, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗМДТ / обн. ДВ, бр. 107/2020 г., в сила от 11.08.2020 г./ Общинският съвет може да освободи от заплащане на таксата за битови отпадъци за услугата по сметосъбиране и сметоизвозване за определен период от 2020 г. задължените лица предприятия, които вследствие на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., съответно на извънредната епидемична обстановка, са преустановили стопанската си дейност, осъществявана в недвижим имот на територията на общината. Съгласно 3, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗМДТ преустановяването на дейността за съответния период се удостоверява от лицата по ал. 1 с финансови и други документи, по ред и начин, определен от общинския съвет.
С протокол № 18 от заседание на 04.12.2020 г. на Общинския съвет гр. Банско е взето решение № 283 за разглеждане на искания на задължени за заплащане на ТБО лица на територията на общината да бъдат освободени от ТБО за периода на извънредното положение, обявено с решение на НС на 13 март 2020 г.
След проверка по повод подаденото искане е издадено писмо № 33 – 21-542-1 от 08.04.2021 г. от кмета на О. Б. с което е посочено, че „Р. Р. ЕООД не отговаря на критериите, заложени в Решение № 283 от 04.12.2020 г. на Общински съвет гр. Банско, тъй като дружеството, подало искането за освобождаване от ТБО, е данъчно задължено лице по отношение на ТБО, но стопанската дейност хотел „Р. Т. С. Резорт“ извършва друго дружество - Х. Р. ЕООД.
Съобразно така изложеното, неоснователен е доводът на касационния жалбоподател за недопустимост на съдебния акт. В резултат на законовата делегация, в процесния случай с протокол № 18 от заседание на 04.12.2020 г. на Общинския съвет гр. Банско е взето решение № 283 за разглеждане на искания на задължени за заплащане на ТБО лица на територията на община да бъдат освободени от ТБО за периода на извънредното положение, обявено с решение на НС на 13 март 2020 г., като са посочени документите, които следва да бъдат представени от лицата. Процесното писмо на кмета на О. Б. няма уведомителен характер, а засяга правната сфера на адресата, доколкото се отхвърля искането на дружеството да бъде освободено от заплащането на ТБО за процесния обект за времето на извънредното положение, въведено с Решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. Това означава, че отказът поражда неблагоприятни последици за дружеството – искател и правилно АС Благоевград е приел, че жалбата на „Р. Р. ЕООД е процесуално допустима, като насочена срещу отказ за издаване на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК.
Следователно, обжалваното решение е валидно и допустимо.
Не са налице твърдяните от касатора основания за отмяна на решението по чл.209, т. 3 АПК.
Изводът на АС Благоевград за обявяване на нищожност на обжалвания отказ на кмета на О. Б. съдържащ се в писмо изх. № 33-21-542 от 08.04.2021 г., е формиран при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Съгласно чл. 4, ал. 1 и 3 от ЗМДТ – правомощията на органи по приходите по ЗМДТ се упражняват от служителите на общинската администрация, определени със заповед на кмета на общината. Съгласно чл. 4, ал. 5 ЗМДТ, кметът на общината е решаващ орган по смисъла на чл. 152, ал. 2 ДОПК, а ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община - на териториален директор на Националната агенция за приходите. Поради това законосъобразно съдът е прогласил за нищожен оспорения отказ поради липса на материална компетентност на органа - издател, както и правилно на основание чл. 173, ал. 2 АПК е изпратил преписката на орган по приходите /съответен служител от администрацията/ в О. Б. за произнасяне по искането на дружеството за освобождаване от ТБО, заведено с вх. № 33-21-542 от 02.04.2021 г. Без значение е обстоятелството, че искането за освобождаване от заплащане на ТБО, направено от дружеството е адресирано до кмета на О. Б.
По така изложените съображения, касационната жалба се явява неоснователна и обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила.
С оглед изхода на спора, в полза на ответника по касация следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 720 лева съгласно приложения списък, договор за правна за правна защита и съдействие от 23.02.2022 г., фактура и платежно нареждане от 25.02.2022 г., като размерът не следва да бъде намаляван и същият е съобразен с фактическата и правна сложност на спора.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2191 от 15.12.2021 г. по адм. дело № 789/2021 г. по описа на Административен съд Благоевград.
ОСЪЖДА О. Б. да заплати в полза на „Р. Р. ЕООД, [ЕИК] разноски в размер на 720 лева за касационното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА
секретар:
Членове:
/п/ М. П. п/ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА