ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 50208

София, 27.03.2023 г.

В. К. С, Първо търговско отделение, в състав:

Председател: Е. Ч

Членове: Р. Б

В. Х

разгледа в закрито заседание на 16.05.2022 г. докладваното от съдията Христакиев т. д. № 1942 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 280 и сл. ГПК, образувано по касационна жалба на ищеца „ГБС-Варна“ АД срещу въззивно решение на Варненски апелативен съд.

Ответникът „СК-Варна 2007“ ЕООД оспорва жалбата.

По допускането на касационното обжалване по реда на чл. 288 ГПК съдът прие следното.

Въззивният съд е потвърдил първоинстанционното решение, с което са отхвърлени предявените искове по чл. 92, ал. 1 ЗЗД и по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.

Иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на неустойка за забавено изпълнение по сключения между ищеца (възложител) и ответника (изпълнител) договор за строителство съдът е намерил за неоснователен по причина, че не е доказано кога ищецът е извършил машинните изкопи, предвидени в договора като начало на отделните срокове за изпълнение на задълженията на ответника, оттук и липсата на забава. Извода за недоказаност е обосновал със съображенията, че заповедната книга на строежа, представена за доказване на спорното обстоятелство, представлява частен свидетелстващ документ, поради което няма обвързваща ответника доказателствена сила, включително относно датите на отделните заповеди, а други доказателства в тази насока не са ангажирани.

По отношение на иска по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за връщане на авансово платено от ищеца на ответника възнаграждение на основание частичното разваляне на договора поради неизпълнение от страна на ответника на част от уговорените строителни работи, съдът е приел, че в действителност ответникът изцяло е изпълнил уговорената работа, поради което изявлението за разваляне не е произвело действие. Извода за доказаност на изпълнението е мотивирал с обстоятелствата, че издадените от ответника фактури, по които ищецът претендира да са налице платени...