ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 50023

София, 27.03.2023 г.

В. К. С, Първо търговско отделение, в състав:

Председател: Е. Ч

Членове: Р. Б

В. Х

разгледа в закрито заседание докладваното от съдията Христакиев ч. т. д. № 355 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на ищеца „Кинтекс“ ЕАД срещу въззивно определение на Софийски апелативен съд.

По допускането на касационното обжалване по реда на чл. 288 вр. чл. 274, ал. 3 ГПК съдът прие следното.

Въззивният съд е потвърдил обжалваното от ищеца разпореждане, с което първоинстанционният съд по реда на чл. 130 ГПК е върнал исковата молба поради недопустимост на предявените искове.

За да постанови определението си, въззивният съд е приел, че са предявени осъдителни искове за заплащане на вземания на ищеца от „Корпоративна търговска банка“ АД (н) по утвърдени три частични сметки за разпределение в хода на производството по несъстоятелност на банката. Извода за недопустимост е обосновал със съображенията, че след откриване на производство по несъстоятелност по реда на ЗБН е недопустимо срещу несъстоятелната банка да се образуват нови дела по осъдителни искове за вземания на кредиторите срещу банката, доколкото удовлетворяването на вземанията на кредиторите става по установения в ЗБН ред, а именно чрез предявяване на вземанията, приемане на същите и плащане въз основа на одобрената сметка за разпределение. Доколкото в случая според твърденията на ищеца посочените предпоставки са налице, спорът в действителност се концентрира върху съществуването на насрещните вземания на банката и действителността на извършеното от синдика прихващане, послужило като основание за отказ да се изплатят сумите по сметките за разпределение, същият следва да бъде разрешен в производство по иск за несъществуване на насрещните вземания на банката. Изложил е и допълнителни съображения, че допустимостта на исковете не може да бъде обоснована и с липсата на друг ред за...